Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-50287/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-370/2019 по иску Бохонова А*В*, Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" к Министерству финансов Российской Федерации (третье лицо - Тверской районный суд города Москвы) о взыскании компенсации,

по частной жалобе истцов Бохонова А*В* и Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка", подписанной их представителем Ивановой И*А*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, которым в принятии искового заявления Бохонова А*В*, Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в принятии искового заявления Бохонова А*В*, Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" к Министерству финансов Российской Федерации (третье лицо - Тверской районный суд города Москвы) о взыскании компенсации - отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судья 1-ой инстанции: Коротова Е.Г. N 33-50287/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бохонов А.В, Международное общественное движение "Общественный контроль правопорядка" обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (третье лицо - Тверской районный суд города Москвы) о взыскании компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года в принятии искового заявления Бохонова А.В, Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истцы Бохонов А.В, Международное общественное движение "Общественный контроль правопорядка" выражают несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2019 года предписано перейти к рассмотрению материала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам суда первой инстанции какое-либо самостоятельное извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении судом вопроса о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления законом не предусмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данный материал в настоящем судебном заседании без дополнительного извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материала следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истцы заявили отвод всему составу Тверского районного суда города Москвы.

Между тем, судьей, которой рассматривался вопрос о возможности принятии данного искового заявления к производству суда, названный отвод в отношении лично себя в нарушение требований ст. 20 ГПК РФ разрешен не был.

Тем самым, в настоящем случае имеются объективно неустранимые на стадии апелляционного рассмотрения сомнения относительно правомочности судьи, постановившей названное определение, принимать участие в совершении процессуальных действий по данному материалу.

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и является безусловным основанием к отмене определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы заявили требования к Министерству финансов Российской Федерации за действия (бездействие) Тверского районного суда города Москвы.

Между тем, исходя из смысла и содержания ст. 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону; возможность предъявления самостоятельных требований к судебным органам в настоящем случае федеральным законом не предусмотрена; требований, подпадающих под последствия, относящиеся к п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в настоящем случае истцами не заявлено; заявленное в рамках данного иска нарушение прав при осуществлении правосудия по правилам п. 2 ст. 1070 ГК РФ возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда или иным соответствующим судебным решением, вступившим в законную силу; между тем, в настоящем случае такого судебного акта не существует; суды общей юрисдикции подменять деятельность органов законодательной власти изначально не вправе, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального Собрания (статьи 10, 11 и 94).

Тем самым, в принятии данного искового заявления должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.