Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мнацаканян Т.А. по доверенности Божко С.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать солидарно с Мнацаканян Т. А, Оганнисян С.П, Мартиросяна М.К, Мартиросяна В. К, Мартиросян С. М. задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 980 743,05 рублей, по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 751 716,53 руб, сумму госпошлины в размере 48 543,65 рублей.

Обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на следующее имущество:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 70,9 кв.м, этаж 16, кадастровый/условный номер.., расположенная по адресу:.., принадлежащее на праве собственности Мнацаканян Т.А, установив начальную продажную стоимость 4 125 000,00 рублей;

- Квартира, назначение: жилое, общая площадь 168,1 кв.м, этаж 9, 10 кадастровый/условный номер.., расположенная по адресу:.., принадлежащее на праве собственности Мартиросяну М.К, установив начальную продажную стоимость 4 450 000,00 рублей. В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аракс", Мнацаканян Т.А, Оганнисян С. П, Мартиросяну М. К, Геворгян А. В, Мартиросяну В. К, Мартиросян С. М. об обращении взыскания и взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Аракс", расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Аракс" заключен кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ... на предоставление кредита в размере 2 059 055 руб. с начислением 22,7% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Аракс" заключен кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ... на предоставление кредита в размере 5 100 000 руб. с начислением 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ... Обязательства по данным договорам истцом были исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... Банком были заключены Договоры поручительства: N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мнацаканян Т. А, N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Оганнисян С.П, N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мартиросяном М. К, N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Геворгян А.В, N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мартиросян В. К, N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мартиросян С.М. В целях исполнения обязательств по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... истцом были заключены Договоры поручительства: N... от ДД.ММ.ГГГГ. с Мнацаканян Т. А, N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мартиросяном М. К, N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Оганнисян С.П, N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Геворгян А. В, N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мартиросян В.К, N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мартиросян С. М. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам N... от ДД.ММ.ГГГГ... и N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Банком были заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) N... от ДД.ММ.ГГГГ... и N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мнацаканян Т. А.; договор ипотеки (залога недвижимости) N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мартиросяном М. К. На основании заключенных договоров ипотеки, залогодатель передает, а залогодержатель принимает предметы залога в обеспечение обязательств по кредитным договорам и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Аракс". Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Аракс" не выполняло принятые на себя обязательства по названным кредитным договорам по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность по кредитным договорам N... от ДД.ММ.ГГГГ... и N... от ДД.ММ.ГГГГ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 6 732 459 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Мнацаканян Т.А, представитель ответчика Геворгян А.В. - Ганюшкин В.В, представитель ответчиков Мнацаканян Т.А, Геворгян А.В, Оганнисян С.П. - Божко С.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчики (Общество с ограниченной ответственностью "Аракс", Оганнисян С. П, Мартиросян М.К, Мартиросян В. К, Мартиросян С. М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

Судом первой инстанции установлено, что решением внеочередного общего собрания участников коммерческого банка "Юниаструм банк" (ООО) был реорганизован в форме присоединения его к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН..), в единый государственный реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. за ГРН... внесена запись о прекращении деятельности коммерческого банка "Юниаструм банк" (ООО) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк".

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Аракс" заключен кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ... на предоставление кредита в размере 2 059 055 руб. с начислением 22,7% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ...

Также между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Аракс" заключен кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ... на предоставление кредита в размере 5 100 000 руб. с начислением 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ...

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету.

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика и поручителей были направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 3.1. кредитных договоров кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Аракс" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... составляет 1 980 743,05 рублей, из которых: 1 913 061,13 рублей - основной долг, 62 309,33 рублей - проценты, 3 510,34 рублей - неустойка по основному долгу, 1 862,25 рублей - неустойка по процентам за пользование кредитом; задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Аракс" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... составляет 4 751 716,53 рублей, из которых: 4 605 280,87 рублей - основной долг, 126 986,02 рублей - проценты, 9 065,55 рублей - неустойка по основному долгу, 10 384,09 рублей - неустойка по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 7.1. кредитных договоров в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. N... конкурсное производство в отношении ООО "Аракс" завершено, с ДД.ММ.ГГГГ. общество находится в стадии ликвидации.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. Банком были заключены Договоры поручительства: N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мнацаканян Т.А, N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Оганнисян С. П, N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мартиросяном М.К, N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Геворгян А.В, N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мартиросян В. К, N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мартиросян С.М...

Также в целях исполнения обязательств по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... истцом были заключены Договоры поручительства: N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мнацаканян Т. А, N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мартиросяном М. К, N... от ДД.ММ.ГГГГ. с Оганнисян С.П, N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Геворгян А. В, N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мартиросян В.К, N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мартиросян С. М.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам N... от ДД.ММ.ГГГГ... и N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Определением от ДД.ММ.ГГГГ... Тверским районным судом города Москвы по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр криминалистических экспертиз". В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело с образцами подписи ответчиков (Мнацаканян Т.А. и Геворгян А.В.), а также оригиналы документов: договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ... (12 листов); договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ... (13 листов); договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ... (12 листов); договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ... (13 листов). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.... УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению подписи от имени Мнацаканян Т.А. в договорах поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ.г, N... от ДД.ММ.ГГГГ... выполнены самой Мнацаканян Т.А.

При этом по вопросу кем, Геворгян А.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Геворгян А.В. в договорах поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом сделан вывод о невозможности дать заключение по причине того, что исследуемые подписи и подписи Геворгян А.В, полученные в ходе судебного заседания при отборе подписей и в свободных образцах, несопоставимы по составу.

Одновременно экспертом указано, что рукописная запись от имени Геворгян А.В. в договоре поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не Геворгян А.В, а другим лицом.

Банком были заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) N... от ДД.ММ.ГГГГ. и N... от ДД.ММ.ГГГГ. с Мнацаканян Т.А, подписи в которых ответчик Мнацаканян Т.А. не оспаривала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309-310, 809-810, 819, 329, 361, 363, 367 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с Мнацаканян Т.А, Оганнисян С. П, Мартиросяна М.К, Мартиросяна В.К, Мартиросян С.М. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитным договорам N... от ДД.ММ.ГГГГ... и N... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... на общую сумму 6 732 459 руб. 58 коп. В части требований, предъявленных к Геворгян А.В, суд первой инстанции поскольку в ходе судебного разбирательства факт заключения им договора поручительства не нашел своего подтверждения, при этом суд первой инстанции учел, что согласно предоставленным в дело доказательствам Геворгян А.В. в даты заключения оспариваемого им договора на территории России отсутствовал.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N... от ДД.ММ.ГГГГ... и N... от ДД.ММ.ГГГГ... Банком были заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) N... от ДД.ММ.ГГГГ... и N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мнацаканян Т. А.; договор ипотеки (залога недвижимости) N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Мартиросяном М.К...

Предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) N... от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору ипотеки (залога недвижимости) N... от ДД.ММ.ГГГГ... является принадлежащая Мнацаканян Т. А. квартира, назначение: жилое, общая площадь: 70,9 кв.м, этаж: 16, кадастровый номер:., условный номер:., расположенная по адресу:...

Предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) N... от ДД.ММ.ГГГГ... является принадлежащая Мартиросяну М. К. квартира, назначение: жилое, общая площадь: 168,1 кв.м, этаж: 9,10, кадастровый номер:., расположенная по адресу:...

Согласно данным договорам оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога.

По условиям заключенных договоров залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитным договорам.

Как усматривается из материалов дела, предметами залога являются:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь: 70,9 кв.м, этаж: 16, кадастровый номер:., условный номер:., расположенная по адресу:., начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 4 125 000 руб.

- квартира, назначение: жилое, общая площадь: 168,1 кв.м, этаж: 9,10, кадастровый номер:., расположенная по адресу:.., начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 4 450 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.ст. 348, 350 ГК РФ, п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102-ФЗ, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имуществом путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договорами об ипотеке.

Разрешая спор в части взыскания неустойки по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... в размере 5 372 руб. 59 коп, по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... в размере 19 449 руб. 64 коп, суд руководствовался положениями п.7.1. кредитных договоров, ст.ст. 330, 331 ГК РФ, с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... просрочка с ДД.ММ.ГГГГ., по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... просрочка с ДД.ММ.ГГГГ., непредставление ответчиком аргументированного заявления о явной несоразмерности начисленной неустойки, контррасчета, учитывая правовую позицию Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N., пришел к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... в размере в размере 62 309 руб. 33 коп.; по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... в размере 126 986 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 543,65 руб.

Оспаривая постановленное по делу решение представитель Мнацаканян Т.А. по доверенности Божко С.С. указывает на неправомерное освобождение от ответственности ООО "Аракс", с которого денежные средства взысканы не были.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы представителя ответчика заслуживают внимание поскольку, указав в мотивировочной части суда на отказ в удовлетворении требований истца в остальной части, суд первой инстанции суждения относительно заявленных требований к ООО "Аракс" не высказал.

При проверке довода апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства принято определение Арбитражного суда Тверской обл. от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N.., в соответствии с которым ПАО КБ "Восточный экспресс банк" включено в третью очередь требований кредиторов должника ООО "Аракс".

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Поскольку требования ПАО КБ "Восточный экспресс банк" по спорным договорам в размере 6 868 729,82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аракс", судебная коллегия считает возможным применить положения п. 1 ст. 6 ГК РФ и на основании аналогии закона оставить без рассмотрения исковые требования ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к ООО "Аракс" о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Судебная коллегия считает, что в остальной части при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том что, ответчики не были извещены надлежащим образом, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются конверты с повестками адресованные ответчикам, которые были возвращены с отметкой "в связи с истечением срока хранения".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые конверты на л.д. 139-143, Т.3. Также судом апелляционной инстанции проверен факт извещения Мартиросян С.М, согласно отчету об отслеживании почтового отправления... извещение в адрес Мартиросян С.М. направлялось судом ДД.ММ.ГГГГ. и было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ...

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что другие ответчики не оспаривают решение суда, у ответчика Мнацаканян Т.А. и ее представителя нет полномочий выступать в их интересах, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности взысканных сумм с ответчика Мнацаканян Т.А.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Аракс" отменить.

Требования к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к ООО "Аракс" оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: