Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е. В,

судей Князева А. А, Лебедевой И. Е,

при секретаре Шибаевой Е. И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е. В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богданова В. Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Богданова *** к Богданову *** о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Богданова ** в пользу Богданова *** задолженность по договору займа от 19 мая 2016 года в размере 9.234.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 410.118 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по 31 октября 2018 года включительно в размере 1.582.528 рублей 40 копеек, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей 00 копеек, а всего денежные средства в размере 11.286.646 (одиннадцать миллионов двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Богданова В.Б. сумму долга по договору займа в размере 9.234.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 410.118 рублей за период с 19 мая 2016 года по 19 ноября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 ноября 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 1.582.528 рублей 40 копеек, в счет оплаты государственной пошлины 60.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12 мая 2016 года он передал Богданову В.Б. денежные средства в размере 9.234.000 рублей со сроком возврата 12 ноября 2016 года, о чем ответчиком составлена расписка. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

Истец Богданов Д. Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Виноградова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных требований.

Ответчик Богданов В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Богданов В. Б.

В заседание судебной коллегии представитель истца Богданова Д. Б. по доверенности Виноградова И. А. явилась, решение полагала не подлежащим отмене, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Богданова В. Б. по доверенности Тахмазова С. Н. в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2016 года Богданов Д.Б. передал Богданову В.Б. денежные средства в размере 9.234.000 рублей со сроком возврата 12 ноября 2016 года, о чем ответчиком составлена расписка.

Из представленной расписки следует, что Богданов В.Б. обязался обеспечить заключение договоров долевого участия, по которому займодавец получит права требовать передачи в реконструируемом в жилой дом здании, расположенном по адресу: ***

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Богданов В.Б. свои обязательства не выполнил, заключение договоров долевого участия не обеспечил, а также не вернул истцу денежные средства в размере 9.234.000 рублей в срок, установленный распиской.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Богданов В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательств возврата денежных средств по договору займа не представил, в связи с чем суд нашел исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с Богданова В.Б. в пользу Богданова Д.Б. правомерно взысканы денежные средства по договору займа от 19 мая 2016 года в размере 9.234.000 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, размер процентов по договору займа от 19 мая 2016 года, за период с 19 мая 2016 года по 20 ноября 2016 года, исходя из суммы займа 9.234.000 рублей, ставки банковского процента составил 410.118 рублей 28 копеек и подлежал взысканию с Богданова В.Б. в пользу Богданова Д.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Богданов В.Б. свои обязательства перед Богдановым Д.Б. не выполнил, Богданов Д.Б. имеет право на получение с Богданова В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из суммы долга по договору займа от 19 мая 2016 года, в размере 9.234.000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2016 года по 31 октября 2018 года, составляет 1.582.528 рублей 40 копеек.

Судом расчет, представленный истцом, проверен. Расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по выплате истцу денежных средств, какие-либо дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока выплаты денежных средств не заключались, в связи с чем, с Богданова В.Б. в пользу Богданова Д.Б. правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.582.528 рублей 40 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Богданова В.Б. в пользу Богданова Д.Б. взыскана государственная пошлина, уплаченная истом при подаче искового заявления, в размере 60.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в адрес регистрации ответчика направлена телеграмма, в которой указанно о рассмотрении дела судом 11 апреля 2019 года.

Доводы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование займом, а так же о том, что к спорным правоотношениям не применима ст. 819 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: