Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б. И,

судей Максимовой Е. В, Князева А. А,

при секретаре Шибаевой Е. И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е. В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирилец П. Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамлыга ** к Кирилец *** о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Кирилец *** в пользу Мамлыга *** сумму долга в размере 1.900.000 рублей, в счет процентов сумму в размере 220.256 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18.409 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Мамлыга А. В. обратился в суд с иском к Кирилец П. Б. о взыскании денежных средств по договору займа, и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в размере 1.900.000 рублей, в счет процентов сумму в размере 220.256 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.409 рублей 96 копеек.

Истец мотивировал свои требования тем, что 02.08.2018 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 1.900.000 рублей. Вернуть полученные денежные средства ответчик обязался после заключения с *** договора купли-продажи следующих объектов: жилой дом с кадастровым номером **, находящийся по адресу: **; земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***н, что подтверждается распиской ответчика 02 августа 2018 года. Ответчик получил денежные средства в полном объеме. Вышеуказанные договора были заключены 12 сентября 2018 года. Обязанность возврата денежных средств у ответчика возникла 13 сентября 2018 года. Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.11 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Ответа не последовало.

Истец Мамлыга А. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Швец С. В, который поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик Кирилец П. Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кирилец П. Б.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2018 года составлена расписка, подтверждающая получение ответчиком от истца денежные средства в размере 1.900.000 рублей.

Согласно расписке от 02 августа 2018 года, ответчик обязался вернуть полученные денежные средства после заключения с *** договора купли-продажи следующих объектов: жилой дом с кадастровым номером **, находящийся по адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***

Согласно представленным документам, 12 сентября 2018 года был заключен договор купли-продажи с ***, о чем свидетельствует запись о регистрации N *** от 12.09.2018 г. и N *** от 12.09.2018 г.

11 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1.900.000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117.865 рублей 07 копеек, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 102.391 рублей 78 копеек, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, указанные исковые требования судом так же удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на основании которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судом с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине в сумме 18.409 рублей 96 копеек

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований закона суду не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику истцом, опровергаются представленной в дело распиской, которая подтверждает передачу денежных средств. Расписка является надлежащим и достоверным доказательством получения денег, при этом обязательной нотариальной формы составления в силу действующего законодательства РФ не требует.

Доводы жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, одновременно с процентами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В своем Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Ответчик имел возможность направить в суд первой инстанции заявление о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако своим правом не воспользовался. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: