Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Князева А.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Громыко А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в зыскать с Громыко А. А. в пользу Брюховецкой С.

В. денежные средства в размере 550000 руб, проценты за пользование

денежными средствами в размере 97338,76 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Брюховецкая С. В. обратилась к Громыко А. А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли- продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Брюховецкая С.В. указала, что на протяжении длительного времени, а именно с... г. по... г, проживала совместно с Громыко А.А. без регистрации брака, между ними существовали близкие, доверительные отношения, стороны вели общее хозяйство, совместно приобретали имущество, использовали его и распоряжались им по взаимному согласованию. Так, ДД.ММ.ГГГГ... они в качестве покупателей заключили Договор купли-продажи земельного участка площадью 1011 кв. м. (кад. номер...) и приобрели по 1/2 доле в праве собственности на данный участок, расположенный по адресу:... В... г. Громыко А.А. и Брюховецкая С.В. расстались. В дальнейшем Громыко А.А. предложил Брюховецкой СВ. выкупить принадлежавшую ей долю в праве собственности на земельный участок, и ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили Договор купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок N... Согласно договору стоимость земельного участка составляла шестьсот тысяч (600 000) рублей, а оплата должна была производиться в два этапа. По условиям договора Громыко А.А. после заключения договора выплатил Брюховецкой СВ. пятьдесят тысяч (50 000) рублей, а оставшаяся сумма в размере пятьсот пятьдесят тысяч (550 000) рублей должна была быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ... Однако в этой части обязательство выполнено не было. В связи с этим Брюховецкая С.В. заявила требование о взыскании с Громыко А.А. суммы основного долга в размере пятисот пятидесяти тысяч (550 000) рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ... и составляющих девяносто семь тысяч триста тридцать восемь рублей 76 копеек (97 338,76 руб.).

Представители истца в судебное заседание первой инстанции явился, иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Громыко А.А, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Громыко А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Брюховецкая С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Громыко А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене

решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий н е допускается.

Как установлено п. 1 ст. ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса. Данной нормой установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Брюховецкой С.В. и Громыко А.А. заключен договор купли-продажи ? доли в праве на земельный участок по адресу:., кадастровый номер...

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость приобретаемой покупателем доли в размере 600 000 руб.; договором был установлен следующий порядок оплаты: часть суммы в размере пятьдесят тысяч (50 000) рублей покупатель должен был выплатить в момент заключения договора (п. 2.2.1 договора), а вторую часть в размере пятьсот пятьдесят тысяч (550 000) рублей покупатель обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.2.2 договора).

Обязательства по передаче земельного участка в собственность ответчика Брюховецкой С.В. исполнены, в свою очередь ответчиком в счет приобретенного земельного участка выплачено 50 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик свое обязательство перед истцом по оплате приобретенной им ? доли земельного участка не исполнил, в связи с чем с Громыко А.А. в пользу Брюховецкой С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 550000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 97338 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы Громыко А.А. о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания по делу судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик в качестве адреса проживания указал в тексте договора адрес: г... (л.д. 12), именно по данному адресу направлялись судебные уведомления, каких-либо уведомлений об изменении своего местонахождения от ответчика истцу не поступало, доказательства, свидетельствующие о том, что истец знал о смене ответчиком своего места жительства предоставлены не были. Доводы ответчика о том, что в Малоярославецком районном суде Калужской области с ДД.ММ.ГГГГ. имелся спор между истцом и ответчиком, об осведомленности истца об ином месте проживания ответчика не свидетельствует, поскольку как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции спор был о правах на земельный участок, соответственно, данный иск был подан по правилам ст. 30 ГПК РФ. Доказательства, свидетельствующие о том, что в материалах дела, рассматриваемого Малоярославецким районным судом Калужской области имелись сведения о месте жительства ответчика о котором знал истец на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела в Щербинском районном суде г. Москвы предоставлены не были. Сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по оплате приобретенной недвижимой вещи и в дальнейшем, изменившая место своего проживания и не сообщившая кредитору о своем новом месте жительства, не может возложить риски негативных последствий, связанных с отсутствием по месту жительства, указанному в договоре, на сторону добросовестно исполнившую свои обязательства из данного договора. Поскольку сведения о том, что ответчик уведомлял истца о смене жительства предоставлены не были, то уведомление о дате судебного заседания, направленное по адресу, указанному в договоре, является надлежащим с позиции ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на устную договоренность между истцом и ответчиком о возврате автомобиля.,... года выпуска, гос.рег.знак.., который был зарегистрирован на ответчика, но находился в пользовании у истца и продан в настоящее время, основанием к отказу во взыскании денежных средств с ответчика являться не могут, поскольку доказательства, свидетельствующие о достижении между сторонами договоренности о том, что в счет оплаты денежных средств за земельный участок ответчик передает истцу указанный автомобиль материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в суде апелляционной инстанции факт не оплаты полной стоимости за земельный участок не отрицал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: