Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50435/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов, признании недействительным пункта 10.2 договора участия в долевом строительстве, как противоречащего действующему законодательству и ущемляющему права потребителя, мотивируя свои требования тем, что на основании договора от дата NРП2-L2/ДДУ-03-05-92/ВЦ-46 участия в долевом строительстве здания, заключенного им с ответчиком, он приобрел право на передачу ему объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, проектный N92 по строительному адресу: адрес, в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора, однако в нарушение п. 5.2. договора, предусматривающего срок передачи объекта не позднее дата, объект передан только дата.

Представитель истца фио - фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик наименование организации просит по доводам апелляционной жалобы отменить в части взыскания неустойки, с учетом ст.333 ГК РФ - снизить размер неустойки, полагая, что неустойка взысканная судом несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства, задержка с вводом объекта в эксплуатацию была вызвана уважительными причинами.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата между ответчиком наименование организации и истцом фио заключен договор NРП2-L2/ДДУ-03-05-92/ВЦ-46 участия в долевом строительстве здания, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектный N92 по строительному адресу: адрес.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере сумма, что представителем ответчика не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5.2. договора, передача застройщиком объекта участнику осуществляется не позднее 3-его квартала дата (то есть не позднее дата).

Объект долевого строительства передан участнику дата, что подтверждается актом приема-передачи.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 п. 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части сроков предоставления объекта долевого строительства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из расчета неустойки, представленного стороной истца, ко взысканию заявлена сумма в размере сумма за период с дата по дата (123 дня просрочки), исходя из расчета: 4 630 329,58*123*2*1/300*7,75%.

Суд проверил расчет неустойки, согласился с ним, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от дата N 263-0 и в Постановлении от дата N 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, а также перенос срока сдачи объекта строительства, характер и последствия нарушения прав истца, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до сумма

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от дата N 263-О, согласно которой, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме сумма

Положениями п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио штраф в размере сумма, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере сумма

Также в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы на сумму сумма

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета адрес в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания п.10.2. договора участия в долевом строительстве, устанавливающего договорную подсудность споров, недействительным, поскольку оспариваемым пунктом право истца, как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" на выбор территориальной подсудности спора по месту жительства участника долевого строительства не нарушено, реализовано путем обращения истца в Бутырский районный суд адрес по месту жительства истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд снизил размер неустойки до сумма

Судебная коллегия с данным размером неустойки согласна, оснований к дальнейшему снижению размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: