Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-50691/2019

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего -судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя В.Ф. по доверенности О.В.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 г ода, которым определено:

В озвратить исковое заявление В.Ф. к М.Ф, Н.Ф. о признании договора дарения недействительным.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться в суд по месту жительства любого ответчика,

установил:

В.Ф. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к М.Ф, Н.Ф. о признании договора дарения недействительным, в котором просила признать договор дарения квартиры N 34 по адресу: адрес от 24 мая 2017 года, заключенный между В.Ф. и М.Ф, Н.Ф. недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель В.Ф. по доверенности О.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководств уя с ь положениями ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что место жительства ответчика М.Ф.- адрес, и место жительства ответчика Н.Ф.- адрес; не расположены на территории юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе заявитель указывает, что в соответствии со ст.30 ГПК РФ, исковые требования В.Ф. подлежат рассмотрению в Бабушкинском районном суде г. Москве по месту нахождения квартиры, расположенной по адресу: адрес, в отношении которой был совершен договор дарения, который оспаривается истцом, следовательно, суд неправомерно возвратил исковое заявление по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Суд находит данный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры от 24 мая 2017 года, расположенной по адресу: адрес, заключенного между В.Ф. и М.Ф, Н.Ф, а не признание права на объект недвижимости, тогда как в отношении споров о признании недействительным договора дарения квартиры действует общее правило определения территориальной подсудности, согласно которому исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика (ст.28, ч.1 ст.29 ГПК РФ). Оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не имеется.

Из искового заявления следует, что ответчик Клюев М.Ф. проживает по адресу:

адрес, относящемуся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, а ответчик Н.Ф. проживает по адресу: адрес, относящемуся к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Ф. О.В.- без удовлетворения.

Судья