Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-50692/2019

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2410/2018 по частной жалобе ответчиков ООО "Делу время", Лобачевой Светланы Юрьевны на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Делу время", Лобачевой С.Ю. об отсрочке исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года по гражданскому делу N2-2410/18 по иску "Соверен Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Делу время", Лобачевой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

установил:

21 августа 2018 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-2410/18 по иску "Соверен Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Делу время", Лобачевой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования "Соверен Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Делу время", Лобачевой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Делу время" в пользу "Соверен Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лобачевой Светлане Юрьевне - квартиру общей площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 1-я Напрудная, д. 11, кв. 22, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Лобачевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

26 июня 2019 года ответчики ООО "Делу время", Лобачева С.Ю. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором просят отсрочить реализацию заложенного имущества, а именно квартиры, принадлежащей Лобачевой С.Ю. на праве собственности, которая расположена по адресу: г. Москва, ул. 1-я Напрудная, д. 11, кв. 22, на один год, ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным местом для проживания Лобачевой С.Ю, а также что по мере финансовой возможности ответчики выплачивают образовавшуюся перед истцом задолженность.

В судебное заседание представитель ООО "Делу время", Лобачевой С.Ю. по доверенности Харлабо В.К. явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель "Соверен Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Борисов М.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ООО "Делу время", Лобачева С.Ю. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Делу время", Лобачевой С.Ю. об отсрочке исполнения решения суда от 21 августа 2018 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчиков, но и истца, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "Делу время", Лобачевой С.Ю.

Суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчиков не имеется. Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им была дана правовая оценка.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителями не опровергнута.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ООО "Делу время", Лобачевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: