Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50739/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Коробейникова А.Н.на решение Лефортовскогорайонного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Коробейникову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коробейникова А. Н. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 02 марта 2017 г. N... в размере... руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.. коп,

В удовлетворении встречных исковых требований Коробейникова Александра Николаевича к ПАО "Промсвязьбанк" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Коробейникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2017 г. между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Коробейниковым А.Н. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме... руб. сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 марта 2019 года составил... руб, в том числе:... руб. - задолженность по основному долгу,... руб. - задолженность по процентам, которая ответчиком не погашена. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком Коробейниковым А.Н. предъявлен к ПАО "Промсвязьбанк" встречный иск, в котором ответчик просил незаконными действия ответчика по двойному списанию денежных средств банком и взыскать с банка в свою пользу незаконно списанные денежные средства в размере... руб.... коп, неустойку в размере... руб...коп, штраф по закону о защите прав потребителей.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Кац О.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

ОтветчикКоробейников А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика по доверенности Ларионов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Коробейников А.Н.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Коробейников А.Н. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 марта 2017 г. между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Коробейниковым А.Н. заключен кредитный договор N., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме... руб. сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено.

Однако, как указывает истец, ответчиком свои обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм возврата платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 марта 2019 года составил... руб, в том числе:... руб. - задолженность по основному долгу,... руб. - задолженность по процентам, которая ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 20 февраля 2019 г. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, то суд первой инстанции, при разрешении спора, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права, проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя размер взыскиваемой задолженности, суд принял расчет истца, не найдя оснований с ним не согласиться, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере... руб, в том числе:... руб. - задолженность по основному долгу,... руб. - задолженность по процентам.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 77 коп.

Разрешая встречные исковые требования Коробейникова А.Н, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, установив, что банком права ответчика нарушены не были, двойных списаний банком не осуществлялось, начисление и списание денежных средств со счета ответчика производилось в соответствии с условиями договора и графиком платежей и в предусмотренных размерах.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк фактически произвел двойное списание денежных средств в счет погашения задолженности, материалами дела не подтверждаются, повторяют доводы встречного искового заявления, которые были правильно оценены судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных судом доказательств, которая была произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются и отмены судебного решения не влекут.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения,апелляционную жалобу ответчика Коробейникова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: