Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Абрамовой И.Н.на решение Лефортовскогорайонного суда г. Москвы от 09 июля2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Абрамовой И.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамова И.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере... руб. 00 коп, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере... руб.... коп. за каждый день просрочки, денежной компенсации морального вреда в размере... руб. 00 коп, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере... руб.00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки "... ", государственный регистрационный знак.., были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем, на момент страхового события был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в совокупном размере... руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет... руб. 00 коп, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере... руб. руб. 00 коп. В добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Истец Абрамова И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 71-75), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Абрамова И.Н.по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Абрамовой И.Н. по доверенности Краснопеев А.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "... государственный регистрационный знак...

14 октября 2018 года в 16 часов 10 минут по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Лысова А.А, и автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак., под управлением водителя С. В.Н, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем С... В.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что п одтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе, постановлением должностного лица ГИБДД от 11 октября 2018 года N... о привлечении Сафара В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11, 64-70). Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Лысова А.А. установлено не было.

Гражданская ответственность водителя С. В.Н. при управлении транспортным средством марки "..",государственный регистрационный знак Х.., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от 17 ноября 2017 года серии ЕЕЕ N...

Риск гражданской ответственности водителя Лысова А.А. при управлении транспортным средством марки "Mazda 6", государственный регистрационный знак.., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от 06 мая 2018 года серии ЕЕЕ N...

17 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы и поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д. 18).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и 29 октября 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере... руб. 00 коп, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 16), а также копией платежного поручения от 29 октября 2018 года N... (л.д. 92) и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Страховая выплата произведена ответчиком с учетом заключения специалиста ООО "АЭНКОМ" от 26 октября 2018 года N.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "..", государственный регистрационный знак.., с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет... руб. 00 коп. (л.д. 86-88).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Правовой Центр Алфавит" для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению эксперта ООО "Правовой Центр Алфавит" от 26 октября 2018 года N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет... руб.... коп. (л.д. 17-44).

29 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта ООО "Правовой Центр Алфавит" от 26 октября 2018 года N...

В удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком было отказано (л.д. 107-109).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с размером ущерба, определенным экспертом ООО "Правовой Центр Алфавит" в заключении от 26 октября 2018 года N.., и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 76).

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" (л. д. 127-128).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" Степаненко А.В. от 13 мая 2019 года N 2-1631/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "..", государственный регистрационный знак.., с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет... руб. 00 коп. (л.д. 137-157).

При разрешении спора, оценив собранные по делу доказательства, суд полагал возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки "... ", государственный регистрационный знак.., на основании заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" Степаненко А.В. от 13 мая 2019 года N 2-1631/19, поскольку оснований не доверять данному заключению суд не усмотрел; при проведении экспертизы эксперт был в установленном порядке предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; полученные экспертом результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, экспертиза проведена в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение эксперта признано судом определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" Степаненко А.В. от 13 мая 2019 года N 2-1631/19, от сторон не поступило.

При этом суд полагал невозможным принять во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ООО "АЭНКОМ" от 26 октября 2018 года N.., а также представленное истцом заключение эксперта ООО "Правовой Центр Алфавит" от 26 октября 2018 года N.., поскольку данные заключения оспорены сторонами, они составлены вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, эксперты ООО "АЭНКОМ" и ООО "Правовой Центр Алфавит", составившие заключения, при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном порядке не предупреждались.

При разрешении настоящего дела суд также исходил из того, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности; при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения, определенная на основании заключения специалиста ООО "АЭНКОМ" от 26 октября 2018 года N.., и размер ущерба, установленный экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" Степаненко А.В. в заключении от 13 мая 2019 года N 2-1631/19, находятся в пределах статистической достоверности (10 %), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца Абрамовой И.Н. к ответчику АО "АльфаСтрахование" в полном объме.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебная экспертиза была проведенабезосмотраавтомобиля на основании фотографий, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств того, что на фотографиях изображена другая машина, с иными повреждениями, чем были нанесены при ДТП, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом экспертом не указывалось на то, что представленные материалы недостаточны для исследования.

Изложенное в дополнениях на апелляционную жалобу ходатайство о назначении повторной экспертизы оставляется судебной коллегией без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Иных доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих от мену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 годаоставить без изменения,апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Абрамовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: