Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

с участием адвокатов Елисеева А.Г, Пискунова С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Журналист-2" Пискунова С.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бутовой Натальи Сергеевны к ЖСК "Журналист-2" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ЖСК "Журналист-2" произвести перерасчет оплаты за услуги отопления и содержание жилого помещения за период с 01 ноября 2015 г. по 31 декабря 2018 г. жилого помещения, расположенного по адресу: *******.

Взыскать с ЖСК "Журналист-2" в пользу Бутовой Натальи Сергеевны переплату за услуги отопления в размере 39 171 руб. 87 коп, за услуги содержание и ремонт в размере 7 156 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 518 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 30 923 руб. 53 коп, почтовые расходы в размере 265 руб. 24 коп, расходы по изготовлению копий в размере 1479 руб. 80 коп.

Взыскивать с ЖСК "Журналист-2" в пользу Бутовой Натальи Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 46 328 руб. 67 коп, начиная с 21 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЖСК "Журналист-2" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 295 руб. 40 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутова Н.С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Журналист-2" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N ******, расположенной по адресу: *****. Управление данным домом осуществляет ЖСК "Журналист-2", который является исполнителем коммунальных услуг и непосредственно производит начисление платежей за коммунальные услуги, в том числе и по отоплению.

Дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Вместе с тем, при начислении оплаты за услуги по отоплению ответчиком размер оплаты рассчитывается не исходя из фактического объема тепловой энергии, потребленной жилой частью дома, который определяется показаниями общедомового прибора учета, а по нормативу, утвержденному для многоквартирных домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии. Также при начислении оплаты за услуги по отоплению показания действующего общедомового прибора учета тепловой энергии ответчик не использует, а начисление производит в течение года по нормативу потребления 0,016 Гкал за 1 кв.м. жилой площади. Ответчик при начислении оплаты по нормативу завышает оплату более чем в 2 раза, начислил за объемы тепловой энергии, которые фактически истцу не представлял. Так с 2014 г. по июль 2018 г. излишне начислил истцу 75 212 руб. 85 коп.

09.07.2018 г. истцом в адрес ответчика было подано заявление с просьбой предоставить сведения о количестве (объеме) тепловой энергии, потребленной по жилой части дома за период с 2012 г. по май 2018 г. Данное заявление было оставлено ответчиком без ответа.

17.07.2018 г. истцом в адрес ответчика было подано заявление с просьбой предоставить подтверждение нормативными документами законность действий в части начисления за отопление по нормативу, а не по фактическому потреблению, которое определяется показаниями действующего в доме общедомового прибора учета тепловой энергии. Данное заявление было оставлено ответчиком без ответа.

31.07.2018 г. и 21.08.2018 г. истцом в адрес ответчика были поданы заявления с требованием начислить плату в соответствии с действующим законодательством РФ, произведении перерасчета за 2012 г.- 2017 г, январь-май 2018 г. и вернуть ей излишне уплаченные денежные средства.

Истец с целью проверки законности начисления оплаты за отопление обращалась в Правительство г. Москвы, в Министерство строительства и ЖКХ РФ, в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, к прокурору Ч.В.В.

Также по решению собрания собственников в доме мусоропровод законсервирован и с 2000 г. жителями не эксплуатируется. Ответчик работы, связанные с дезинфекцией, дератизацией, промывкой и т.д, не выполняет и следовательно денежные средства на обслуживание мусоропровода не расходует. При этом плату за услугу "содержание жилых помещений" начисляет по тарифу, утвержденному Постановлением Правительства г. Москвы, предусмотренному для "жилых домов с лифтом и мусоропроводом", тогда как следовало применять тариф для "жилых домов с лифтом и без мусоропровода". Ответчик взимает с истца оплату за услугу, которую не предоставляет. Так за период с января 2015 г. по октябрь 2018 г. истцу излишне начислено 8 971 руб. 20 коп.

09.07.2018 г. истцом в адрес ответчика было подано заявление с просьбой произвести перерасчет за период с 2013 г. по июнь 2018 г. и в дальнейшем начисления за услугу "содержание и ремонт" производить по тарифу для "жилых домов с лифтом и без мусоропровода". Данное заявление было оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит восстановить срок исковой давности. Обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за услугу "отопление" за 2012 г. - 2018 г. Обязать ответчика произвести перерасчет за услугу "содержание жилого помещения" за 2015 г. - 2018 г. Взыскать с ответчика в пользу истца переплату за услугу "отопление" в размере 85 533 руб. 58 коп, переплату за услугу "содержание и ремонт" в размере 9 379 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2019 г. в размере 25 245 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 94 912 руб. 78 коп. за период с 01.03.2019 г. по день вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 94 912 руб. 78 коп. со дня вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб, почтовые расходы в размере 541 руб. 30 коп, расходы по изготовлению копий документов в размере 3 020 руб. Указать в решении суда, чтобы начисления на услугу "отопление" производились по показаниям общедомового прибора учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Истец Бутова Н.С. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ЖСК "Журналист-2" в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражении на иск, не признали, просили применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ЖСК "Журналист-2".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК "Журналист-2" адвокат Пискунов С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец Бутова Н.С. и ее представитель - адвокат Елисеев А.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу; решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ); решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу; при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Наличие взаимоисключающих и противоречащих суждений в судебном решении, не основанных на материалах дела, гражданским процессуальным законом не допускается (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названным требованиям закона и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда РФ данное решение суда не отвечает.

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом первой инстанции установлено, что Бутова Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******

Управляющей организацией дома является ЖСК "Журналист-2".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 153, ч. 2 и 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и пришел к выводу, что ЖСК "Журналист-2" при начислении истцу платы за услуги отопления и содержание жилого помещения производил расчеты с нарушением действующего законодательства в период 2012 г. - 2018 г.

Так суд указал, что начисления по услуге "отопление" производится ответчиком в соответствии с фактическими показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии, что противоречит законодательству РФ. Начисления по услуге "содержание и ремонт" производится ответчиком по тарифам как "дом с лифтом и мусоропроводом", хотя в доме мусоропровод был законсервирован, тем самым ЖСК "Журналист-2" в данной части также нарушает законодательство РФ.

С указанными выводами согласиться судебная коллегия не может.

В силу положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг) в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

На основании п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу п. 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общедомовым (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общедомового (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с п. 80 и п. 81 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной проверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем (лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы, за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с п. 81(6) Правил, по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); дата следующей поверки.

Истец, заявляя о незаконности ответчиком начисления платы за отопление, ссылалась на то, что общедомовой прибор учета в доме имеется, что следует из ответов жилищной инспекции, однако ЖСК неправомерно начисляет услуги по отоплению по нормативу.

Так истец сослалась на ответ Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 20.11.2018 г. N ГР-06-10913/18 на обращение собственников дома N *** по ******** поступившее в прокуратуру г. Москвы, по вопросу деятельности ЖСК "Журналист-2", из которого следует, что 17.07.2018 г. Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности ЖСК "Журналист-2", в части начисления по услуге отопление.

По итогам проведения проверки установлено, что в части начисления услуги "отопление" Инспекцией выявлены нарушения п. 42(1), формул 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 Постановления Правительства РФ N 354, а именно: начисления производятся по нормативу потребления 0,016 Гкал. Однако, в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета теплопотребления и расчеты с ресурсоснабжающими организациями производятся в соответствии с фактическими показаниями прибора учета.

Инспекцией предписано ЖСК "Журналист-2" производить начисления в соответствии с показаниями общедомового прибора учета теплопотребления, а также произвести корректировку по услуге "отопление" за 2015 - 2017 год в срок до 01.09.2018 г.

В установленные сроки, предписанные мероприятия не были исполнены. В связи с этим Инспекцией в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из ответа Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 22.01.2019 г. N ГР-06-13065/18 на обращение собственников дома N **** по ******* по вопросу деятельности ЖСК "Журналист-2" следует, что в ходе анализа материалов, представленных ЖСК "Журналист-2" установлено, что фактический среднемесячный объем тепловой энергии составил: в 2015 г - 0,00634 Гкал на 1 кв.м.; в 2016 г. - 0,00884 Гкал на 1 кв.м.; в 2017 г. - 0,00849 Гкал на 1 кв.м.

Согласно предоставленным единым платежным документам по ряду квартир, среднемесячный объем потребления тепловой энергии, принятый к расчету платы за отопление в 2015 - 2018 годах, составил 0,016 Гкал, корректировка за 2015 - 2017 годы не производилась.

Инспекцией предписано произвести перерасчет по услуге "отопление" в соответствии с фактическими показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии (предписание от 17.07.2018 г. N ********

В ходе проверки исполнения предписанных мероприятий 01.10.2018 г. Инспекцией было установлено, что предписанные мероприятия не исполнены. Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также выдано повторное предписание на произведение перерасчета со сроком исполнения 14.01.2019 г. (N *******).

Из ответа Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 18.02.2019 г. N *****на обращение собственников дома N ***** по ****** по вопросу деятельности ЖСК "Журналист-2" следует, что Инспекцией 25.01.2019 г. проведена проверка исполнения предписанных мероприятий в части произведения перерасчета по услуге "отопление" в соответствии с фактическими показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии (предписание от 17.07.2018 г. N ******).

В ходе проверки было установлено, что предписанные мероприятия не исполнены.

В адрес ЖСК "Журналист-2" направлено уведомление о составлении протоколов об административном правонарушении в отношении юридического и должностного лица.

Из ответа Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 19.03.2019 г. N ***** на обращение собственников дома N **** по ул. ****** по вопросу деятельности ЖСК "Журналист-2" следует, что в ходе анализа материалов, представленных ЖСК "Журналист-2" были выявлены нарушения в части начисления по услуге "отопление". В настоящее время данный вопрос находится на контроле Инспекции. Срок исполнения предписанных мероприятий не наступил. После наступления срока исполнения мероприятий Инспекцией будет проведена проверка.

Поскольку суд пришел к выводу, что права истца были нарушены ответчиком, неправильно начислялась услуга "отопление", суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что по требованиям истца за период с 2012 г. по октябрь 2015 г. срок исковой давности пропущен. С настоящим иском Бутова Н.С. обратилась в суд только 22.10.2018 г, в связи с чем обязал ЖСК "Журналист-2" произвести перерасчет оплаты за услуги отопления и содержание жилого помещения за период с 01 ноября 2015 г. по 31 декабря 2018 г. жилого помещения, расположенного по адресу: ******.

Между тем, как пояснил представитель ответчика и подтверждается ответом ПАО "МОЭК" от 05 июня 2019 г. (т. 3 л.д.16, 17), общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии в указанном доме отсутствует, в связи с чем передать фактические показания по общедомовому прибору учета тепловой энергии не представляется возможным. Данные объяснения также подтверждаются Актом осмотра от 11 июня 2019 г. подвала здания индивидуального теплового пункта по адресу: ******, составленного представителями ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" г. Москвы, ПАО "МОЭК", Мосжилинспекции, ЖСК "Журналист-2", жителями МКД, согласно которому общедомовой прибор учета тепла (ОДПУ) в подвале не установлен, в состав общедомового имущества ОДПУ не входит, эксплуатацию и обслуживание не производит (т. 3 л.д. 28-43).

Указанные доказательства, в нарушение требований ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ были проигнорированы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в доме общедомового прибора учета тепловой энергии ответчик правильно начислял истцу услугу по отоплению, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене и принятию нового решения об отказе истцу в иске.

Разрешая требования истца о взыскании переплаты за услугу "содержание и ремонт", суд также руководствовался ответом Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 02.07.2018 г. N **** на обращение собственников дома N **** по ул. ******* из которого следует, что согласно представленной выписке из протокола N 4 общего собрания ЖСК "Журналист-2" от 16.06.1999 г. было принято решение на основании п. 2.1 Устава ЖСК "Журналист-2" в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических норм не использовать внутридомовой мусоропровод для утилизации мусора. Ежегодно устанавливать ставку на техническое обслуживание руководствуясь действующим законодательством РФ и г. Москвы на момент внесения коммунальных платежей.

Если мусоропровод был заварен или законсервирован, вследствие чего возможность доступа к нему исключена, управляющая организация расходов на содержание мусоропровода (промывку, прочистку, дезинфекцию, дератизацию и т.п.) не несет, указанные работы не выполняет, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переплата за услуги и содержание и ремонт в размере 7 156 руб. 80 коп.

Однако судом также были проигнорированы доводы ответчика, что услуга по содержанию и ремонт не ограничивается только мусоропроводом, расположенным в доме.

Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса РФ были утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме.

Подпункт "д" п. 11 указанных Правил, предусматривающий, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, согласуется с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9).

Мусоропроводом жильцы действительно не пользуются, в соответствии с принятым общим собранием решением о его консервации, однако истцом не учтено, что ЖСК на основании договором с ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Орехово-Борисово Северное", ГУП г. Москвы "Экотехпром" осуществляет работы по дезинфекции, дезинсекции, дератизации шахт мусоропровода, вывоз крупногабаритных отходов, вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов, в связи с чем данная услуга оказывается ответчиком. В указанной части решение суда также является незаконным и необоснованным и подлежит отмене и принятию нового решения об отказе истцу в иске.

Суд также пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 46 328 руб. 67 коп. за период с января 2016 г. по 31.12.2018 г. (1268 дней) в размере 13 518 руб. 39 коп.

Также с ЖСК "Журналист-2" в пользу Бутовой Н.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 46 328 руб. 67 коп, начиная с 21 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 2, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 923 руб. 53 коп.

Требования истца в части указания в судебном решении об обязании производить начисления на услуги "отопление" по показаниям общедомового прибора учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, остались без удовлетворения, поскольку суд счел, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства РФ.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 265 руб. 24 коп, расходы по изготовлению копий в размере 1 479 руб. 80 коп.

Также, в соответствии со ст. 333.19, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 2 295 руб. 40 коп.

Поскольку судебной коллегией установлено, что права истца ответчиком нарушены не были, то решение суда в части взысканных с ответчика ЖСК "Журналист-2" в пользу истца Бутовой Н.С. сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также взысканной в бюджет г. Москвы госпошлины подлежит отмене и отказу истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бутовой Натальи Сергеевны к ЖСК "Журналист-2" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: