Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50774/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Максименко Д.С. по доверенности Калашникова В.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максименко Д.С. к Гуренко А. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Максименко Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Гуренко А.С. о взыскании суммы займа в размере... руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019г. по 24.05.2019г. в размере... руб. 96 коп, и с 25.05.2019г. по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме по ключевой ставке ЦБ РФ, а также расходов по оплате госпошлины размере 20 257 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03.08.2017г, 19.08.2017г, 29.09.2017г, 01.10.2017г, 11.10.2017г, 15.10.2017г, 16.11.2017г, и 14.12.2017 года истец Максименко Д.С. посредством безналичного перевода на расчетный счет ответчика предоставил ему в долг денежную сумму в общем размере... руб. 11 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы займа, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания. Полученные денежные средства ответчик не возвратил.

Истец Максименко Д.С. и представитель истца по доверенности Калашников Б.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика адвокаты Серов М.В. и Серов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив суду, что ответчик Гуренко А.С. у истца никаких денежных средств не занимал, истцом не представлен письменный договор займа либо расписка ответчика Гуренко А.С. в получении денежных средств в качестве займа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Максименко Д.С. по доверенности Калашников В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Представители ответчика Гуренко А.С. по доверенности Серов М.В. и Серов А.М. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Максименко Д.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке или договоре займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Максименко Д.С. безналичным переводом перечислил ответчику Гуренко А.С. денежные средства: 03.08.2017г. сумму в размере... руб, 19.08.2017г. сумму в размере... руб, 29.09.2017г. сумму в размере... руб, 01.10.2017г. сумму в размере... руб, 11.10.2017г. сумму в размере... руб, 15.10.2017г. сумму в размере... руб, 16.11.2017г. сумму в размере... руб. и 14.12.2017г. сумму в размере... руб. Назначение платежа указано, как частный перевод.

Исходя из системного толкования положений статей 807, 808, 160, 162 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

Как было установлено судом, письменный договор займа между сторонами заключен не был.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом платежные поручения от 03.08.2017г, 19.08.2017г, 29.09.2017г, 01.10.2017г, 11.10.2017г, 15.10.2017г, 16.11.2017г, и 14.12.2017 года достаточными и достоверными доказательствами наличия заемных отношений между сторонами не являются: платежные документы оформлены только одной стороной - истцом и сами по себе не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа; в указанных платежных документах отсутствуют сведения о принятии ответчиком обязательства о возврате конкретной денежной суммы в конкретные сроки либо о сроке исполнения обязательства моментом востребования; платежные поручения сами по себе в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Таким образом, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами договора займа, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы представителя истца на необходимость применения к возникшим правоотношениям сторон ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку, как следует из объяснений представителей ответчика в заседании судебной коллегии, в настоящее время истцом предъявлен иск к ответчику о взыскании спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Сами по себе д оводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Максименко Д.С. по доверенности Калашникова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: