Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при помощнике Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РИН" в лице генерального директора Климович Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019, которым постановлено:

Исковые требования Климова Александра Семеновича к ООО "РИН" о расторжении договора уступки права требования - удовлетворить.

Договор уступки права требования N 01/30-2017, заключенный между ООО "РИН" и Климовым Александром Семеновичем, 30 октября 2017 года, расторгнуть.

Взыскать с ООО "РИН" в пользу Климова Александра Семеновича государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Климов А.С. обратился в суд с иском к ООО "РИН" с вышеуказанным иском.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования N 01/30-2017, в соответствии с которым цена уступаемых прав составила 7 950 000 руб, которые должны были быть уплачены в следующем порядке: 100 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора, 7 850 000 руб. в срок до 01 апреля 2018 года. Однако оплата по договору была произведена только в размере 100 000 руб. На основании ч.2 ст.450 ГК РФ истец считает неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате существенным нарушением условий договора, в связи с чем, просит его расторгнуть.

Представитель истца по доверенности Черкащенко М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчик по доверенности Шульга И.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, не отрицала, что действительно оплата по договору не была произведена.

Представитель третьего лица ООО "Клиника-М" в лице представителя конкурсного управляющего Гончарова Р.В. в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РИН" в лице генерального директора Климович Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "РИН" по доверенности Павлов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил отзыв на исковое заявление.

Истец Климов А.С, его представители по доверенности Черкашенко М.В, Митрахович А.С. против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель третьего лица ООО "Клиника-М" в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2017 между истцом Климовым А.С. (цедент) и ответчиком ООО "РИН" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1/30-2017, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Клиника-М", в том числе права требования кредитора, которые обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с соглашением о цене, в счет уступки прав требования по вышеуказанному договору цессионарий обязуется уплатить цеденту 7 950 000 руб. в следующем порядке: 100 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора, 7 850 000 руб. в срок до 01 апреля 2018 года. Цессионарий вправе производить оплату по частям, но общая часть уступки прав требований должна быть уплачена не позднее согласованного сторонами срока.

09 ноября 2018 года истцом была направлена претензия ответчику с предложением расторгнуть договор.

Однако ответа на данную претензию истцом получено не было.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора уступки, истец настаивает на том, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате денежных средств, что истец расценивает в качестве существенного нарушения условий договора стороной, влекущего в силу положений ст. 450 ГК РФ расторжение договора.

Основания и порядок расторжения договора регулируются нормами ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом законом разъяснено, что под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая настоящий спор, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору цессии, вследствие чего денежные средства по договору уступки прав (требования) от 30 октября 2017 года в предусмотренный соглашением о цене срок истцу выплачены не были, учитывая при этом, что неуплата денежных средств в значительной степени лишила Климова А.С. того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Климова А.С. о расторжении договора уступки прав (требования) от 30 октября 2017 года, заключенного между сторонами, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязанности по оплате приобретенного права, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо допустимых и относимых доказательств оплаты приобретенного права в срок, установленный соглашением о цене от 30 октября 2017 года, а именно в срок до 01 апреля 2018 года, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств выполнения ООО "РИН" условий договора по уплате денежных средств.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РИН" в лице генерального директора Климович Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: