Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С,

при помощникеКальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело

N 2-404/2019 по апелляционной жалобе Рыжкова С.В.

на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 9 августа2019 года, которым постановлено:

исковые требования Снегоцкого**** удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 19.09.2016 года между Снегоцким*** и Рыжковым ***.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: *** из чужого незаконного владения в пользу Снегоцкого***.

Взыскать с Рыжкова *** в пользу Снегоцкого*** возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Рыжкова *** в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 19 сентября 2016 г. между сторонами; истребовании имущества из незаконного владения. Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцу на основании договора передачи от 14.07.2010 года на праве собственности принадлежала спорная квартира. В период нахождения истца за пределами города Москвы принадлежащая истцу квартира была отчуждена неизвестными ему лицами путем обмана и подделки документов. Истец спорную квартиру не продавал, договор купли-продажи квартиры ни с кем не оформлял и не подписывал, денег за квартиру не получал. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Рыжков С.В, ссылаясь на то, что решение суда является неправильным.

Представитель ответчика - Маралин С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что третье лицо- нотариус Бахтадзе Э.Ю. не согласна с вынесенным решением, подала в Хамовнический районный суд г.Москвы апелляционную жалобу на вынесенное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, что подтвердил копиями указанных документов с отметкой суда первой инстанции.

Представитель истца - Филина М.Л. явилась, возражала против доводов жалобы.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФот 19 июня 2012 г. N 13 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕАПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, учитывая, чтотретье лицо - нотариус Бахтадзе Э.Ю. подала апелляционную жалобу на вынесенное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в связи с чем, коллегия не имеет возможности рассмотреть дело по существу, коллегия полагает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 322-325 по апелляционной жалобе третьего лица - нотариуса Бахтадзе Э.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: