Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50845/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С,

при помощникеКальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело

N 2-133/2019 по апелляционной жалобе ООО "Оборонэнергоэффективность"

на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Парфенова *** с ООО "ОЭФ" денежные средства в размере 68 077 (шестьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей 01 копейку.

Взыскать в пользу Пузина *** с ООО "ОЭФ" денежные средства в размере 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парфенова ***, Пузина *** к ООО "ОЭФ" отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ООО "ОЭФ" к Парфенову ***, Пузину *** отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Парфенов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ОЭФ" о взыскании денежных средств, выдаче документов, мотивируя тем, что между ним и заказчиком ООО "ОЭФ" был заключен договор подряда N 5/2017 от 26.01.2017г. на разработку разделов проектной документации стадии "РД" для дооснащения по объекту: *** на общую сумму 137931 рублей, включая налог на доходы физических лиц, воисполнение которого ответчик выплатил истцу аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составило 41379,30 рублей, но в нарушение принятых на себя обязательств, несмотря на надлежащее исполнение договора истцом, не произвел с истцом окончательный расчет, допустив образование задолженности в размере (137931 - 41379,30) 96551,70 рублей.Также между ним и заказчиком ООО "ОЭФ" был заключен договор подряда N 40-02/2016 от 20.12.2016г. на разработку разделов проектной документации стадии "П" и "Р": ТМ, OB, BK, КЖ по объекту: *** на общую сумму 132184 рублей, включая налог на доходы физических лиц, во исполнение которого ответчик выплатил истцу аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составило 39655,20 рублей, но в нарушение принятых на себя обязательств, несмотря на надлежащее исполнение договора истцом, не произвел с истцом окончательный расчет, допустив образование задолженности в размере (132184 - 39655,20) 92528,80 рублей.По мнению истца Парфенова Е.В, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика задолженности по договорам в размере (96551,70 + 92528,80) 189080,50 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с возложением на ответчика обязанности по исполнению функций налогового агента с выдачей справки по форме 2-НДФЛ.

Истец Парфенов Е.В. просит суд: обязать ответчика исполнить функции налогового агента и осуществить исчисление и удержание налога на доходы физических лиц с присужденных истцу денежных средств, выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ, установив срок исполнения ответчиком действий по выдаче справок по форме 2-НДФЛ не позднее 7 дней со дня вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере (96551,70 + 92528,80) 189080,50 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере (8229,36 + 7886,50) 16115,86 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4522,33 рублей (л.д. 2-8, 113-115).

Истец Пузин В.А. обратился в суд с иском к ООО "ОЭФ" о взыскании денежных средств, выдаче документов, мотивируя тем, что между ним и заказчиком ООО "ОЭФ" был заключен договор подряда N 6/2017 от 26.01.2017г. на разработку разделов проектной документации стадии "РД" для дооснащения по объекту: *** на общую сумму 229885 рублей, включая налог на доходы физических лиц, во исполнение которого ответчик выплатил истцу аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составило 68965,50 рублей, но в нарушение принятых на себя обязательств, несмотря на надлежащее исполнение договора истцом, не произвел с истцом окончательный расчет, допустив образование задолженности в размере (229885 - 68965,50) 160919,50 рублей. Также между ним и заказчиком ООО "ОЭФ" был заключен договор подряда N 38-02/2016 от 20.12.2016г. на разработку разделов проектной документации стадии "П" и "Р": АТМ, ЭМ по объекту: *** на общую сумму 229885 рублей, включая налог на доходы физических лиц, во исполнение которого ответчик выплатил истцу аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составило 68965,50 рублей, но в нарушение принятых на себя обязательств, несмотря на надлежащее исполнение договора истцом, не произвел с истцом окончательный расчет, допустив образование задолженности в размере (229885 - 68965,50) 160919,50 рублей.По мнению истца Пузина В.А, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика задолженности по договорам в размере (160919,50 + 160919,50) 321839 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с возложением на ответчика обязанности по исполнению функций налогового агента с выдачей справки по форме 2-НДФЛ.

Истец Пузин В.А. просит суд: обязать ответчика исполнить функции налогового агента и осуществить исчисление и удержание налога на доходы физических лиц с присужденных истцу денежных средств, выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ, установив срок исполнения ответчиком действий по выдаче справок по форме 2-НДФЛ не позднее 7 дней со дня вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере (160919,50 + 160919,50) 321839 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере (13715,64 + 13715,64) 27431,28 рублей и судебные расходы в размере 20022,33 рублей (л.д. 2-8, 113-115).

В материалах дела имеется встречный иск ООО "ОЭФ" к Парфенову Е.В, Пузину В.А. о взыскании денежных средств, согласно которому ООО "ОЭФ" полагает, что заключённые между сторонами договоры (договор подряда N 5/2017 от 26.01.2017г, договор подряда N 40-02/2016 от 20.12.2016г, договор подряда N 6/2017 от 26.01.2017г, договор подряда N 38-02/2016 от 20.12.2016г.) надлежащим образом Парфеновым Е.В, Пузиным В.А. не исполнены, подрядные работы по разработке проектной документации выполнены истцами с нарушением установленных договорами сроков. По мнению ООО "ОЭФ", данные обстоятельства являются основанием для взыскания с истцов неустойки, предусмотренной пп. 7.2 договоров, и производства зачета по искам Парфенова Е.В, Пузина В.А. к ООО "ОЭФ".

В связи с чем, ООО "ОЭФ" просит суд: взыскать с Парфенова Е.В. начисленную неустойку в размере (44942,56 + 34896,54) 79839,1 рублей;взыскать с Пузина В.А. начисленную неустойку в размере (78160,90 + 58160,91) 136321,81 рублей;произвести зачет по искам Парфенова Е.В, Пузина В.А. к ООО "ОЭФ" и по встречному иску ООО "ОЭФ" к Парфенову Е.В, Пузину В.А. в размере удовлетворенных требований; взыскать с Парфенова Е.В, Пузина В.А. в пользу ООО "ОЭФ" расходы по уплате госпошлины в размере 5362 рублей (л.д. 60-63).

В судебное заседание истец Пузин В.А. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а требования встречного иска не признал, просил суд встречный иск отклонить, мотивируя его необоснованностью и надлежащим исполнением, заключенных с ООО "ОЭФ" договоров (л.д. 93-95, 101-103).

Истец Парфенов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного истца.

Ответчик ООО "ОЭФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв ООО "ОЭФ", согласно которому ответчик просит суд исковые требования Парфенова Е.В, Пузина В.А. отклонить, мотивируя тем, что заключённые между сторонами договоры надлежащим образом Парфеновым Е.В, Пузиным В.А. не исполнены, услуги по сопровождению проектной документации ответчику оказаны не были и истцами допущена просрочка исполнения обязательств по договорам подряда. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "ОЭФ" в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является неправильным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтомежду исполнителем Парфеновым Е.В. и заказчиком ООО "ОЭФ" был заключен договор подряда N 5/2017 от 26.01.2017г. на выполнение проектных работ, содержащий элементы договора подряда на выполнение проектных работ и договора возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик ООО "ОЭФ" поручает, а исполнитель Парфенов Е.В. принимает на себя обязательство выполнить следующий комплекс работ:

- разработать разделы проектной документации стадии "РД" для дооснащения по объекту: *** (далее - "проектная документация") и передать заказчику 1 экземпляр каждого раздела проектной документации в печатном виде и 1 экземпляр в электронном виде на CD/DVD диске: одна копия - в редактируемом формате программы AutoCAD (*.dwg), MicrosoftWord (*.doc, *.docx), вторая копия - AdobeReader (*.pdf)). Объект расположен по адресу: ***(далее - "Объект") (п. 1.1.1 договора);

- сопровождать заказчика в Государственной экспертизе Министерства обороны Российской Федерации, снимать замечания Государственной экспертизы в части работ, определённых в пп. 1.1.1, до получения положительного заключения Государственной экспертизы (далее - "услуги по сопровождению") (п. 1.1.2 договора);

- изготовить на бумаге 5 экземпляров каждого раздела проектной документации, указанного в п. 1.1.1 Договора, а также 1 экземпляр в электронном виде на CD/DVD диске: одна копия - в редактируемом формате программы AutoCAD (*.dwg), MicrosoftWord (*.doc, *.docx), вторая копия - AdobeReader (*.pdf)) и передать их заказчику (п. 1.1.3 договора) (л.д. 65-70).

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.3.2 договора предусмотрено, что дата начала комплекса работ по договору - "26" января 2017 года. Исполнитель подтверждает, что он имеет все необходимые документы и что он обладает всей необходимой информацией для начала выполнения работ. Срок выполнения проектных работ - 95 календарных дней с даты, указанной в п. 2.1 договора. Датой окончания проектных работ - дата подписания обеими сторонами акта приема-передачи проектной документации в объеме, указанном в п. 1.1.1 договора. Срок окончания выполнения услуг по сопровождению - является дата получения положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. Датой окончания выполнения комплекса работ, указанного в п. 1.1 договора является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки комплекса работ. По окончании услуг по сопровождению, а именно после прохождения Государственной экспертизы и получения положительного заключения, исполнитель, в сроки, указанные в п. 2.1.3 договора, передает заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи - приемки комплекса работ совместно с документами, указанными в п. 1.1.3 договора. Исполнитель в срок, не превышающий 10-ти рабочих дней после получения документов, указанных выше, проверяет комплектность проектной документации и её соответствие требованиям договора и иным исходным данным. Принятие заказчиком всего комплекса работ по договору подтверждается подписанием акта сдачи-приемки комплекса работ.

Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора общая стоимость комплекса работ по настоящему договору составляет 137931 рублей. Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц 13% из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (п. 4 ст. 226 НК РФ). Заказчик производит авансирование исполнителю в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора. Заказчик производит оплату исполнителю в размере 40% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, после выполнения 50% объема работ путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя по указанным им в договоре реквизитам не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта о приеме работ. Оставшиеся 30% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, заказчик оплачивает в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи проектной документации путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя по указанным им в договоре реквизитам.

Исходя из содержания пп. 1.1, 1.1.1, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 договора, суд пришел к выводу о том, что стоимость работ по разработке проектной документации была определена сторонами в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, т.е. в размере (137931 х 30%) 41379,3 рублей, поскольку выплата данных денежных средств была обусловлена подписанием сторонами акта приема-передачи проектной документации, как документа, подтверждающего исполнение истцом обязательств в части разработки и передачи разделов проектной документации, в соответствии с п. 1.1.1 договора.

9 января 2018г. сторонами был подписан акт N 2 сдачи - приемки проектной продукции по договору подряда N 5/2017 от 26.01.2017г, согласно которому проектная продукция в объеме ТМУ N 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30 удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке, работы в указанном объеме выполнены исполнителем полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет (л.д. 71).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору подряда N 5/2017 от 26.01.2017г. заказчик выплатил истцу аванс в размере 30% от общей стоимости работ (41379,3 рублей), что соответствует стоимости работ по разработке проектной документации (л.д. 3).

Так как оплата работ по разработке проектной документации ответчиком была фактически произведена, причитающиеся истцу по договору подряда N 5/2017 от 26.01.2017г. денежные средства в размере 41379,3 рублей выплачены, суд пришел к выводу, что никаких оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору подряда N 5/2017 от 26.01.2017г. у суда не имеется.

Оснований для взыскания оставшейся стоимости работ по договору подряда N 5/2017 от 26.01.2017г. в размере (137931 - 41379,3) 96551,7 рублей суд не установил, поскольку согласно материалам дела, весь комплекс работ по договору подряда N 5/2017 от 26.01.2017г. истцом оказан не был, акт сдачи-приемки комплекса работ, предусмотренный п. 2.3.2 договора, сторонами не составлялся, доказательств оказания исполнителем услуг по сопровождению, передаче заказчику с сопроводительным письмом акта сдачи - приемки комплекса работ совместно с документами, указанными в п. 1.1.3 договора, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При этом суд указал, что показания свидетеля Елагина С.А. основанием для взыскания оставшейся стоимости работ по договору подряда N 5/2017 от 26.01.2017г. не являются, поскольку данное лицо очевидцем оказания истцом услуг по сопровождению, передачи документов, предусмотренных п. 1.1.3 договора, или уклонения ответчика от подписания акта сдачи-приемки комплекса работ, не являлось (л.д. 183).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Парфенова Е.В. к ООО "ОЭФ" о взыскании денежных средств по договору подряда N 5/2017 от 26.01.2017г. и соответствующих процентов подлежат отклонению.

Судом также установлено, что между исполнителем Парфеновым Е.В. и заказчиком ООО "ОЭФ" был заключен договор подряда N 40-02/2016 от 20.12.2016г. на выполнение проектных работ, содержащий элементы договора подряда на выполнение проектных работ и договора возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик ООО "ОЭФ" поручает, а исполнитель Парфенов Е.В. принимает на себя обязательство выполнить следующий комплекс работ:

- разработать разделы проектной документации стадии "П" и "Р": TM, OB, BK, KЖ по объекту: *** (далее - "проектная документация") и передать заказчику 1 экземпляр каждого раздела проектной документации в печатном виде и 1 экземпляр в электронном виде на CD/DVD диске: одна копия - в редактируемом формате программы AutoCAD (*.dwg), MicrosoftWord (*.doc, *.docx), вторая копия - AdobeReader (*.pdf)). Объект расположен по адресу: ** (далее - "Объект") (п. 1.1.1 договора);

- изготовить на бумаге 5 экземпляров каждого раздела проектной документации, указанного в п. 1.1.1 договора, а также 1 экземпляр в электронном виде на CD/DVD диске: одна копия - в редактируемом формате программы AutoCAD (*.dwg), MicrosoftWord (*.doc, *.docx), вторая копия - AdobeReader (*.pdf)) и передать их заказчику (п. 1.1.3 договора) (л.д. 72-74).

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.3.2 договора предусмотрено, что дата начала комплекса работ по договору - "20" декабря 2016 года. Исполнитель подтверждает, что он имеет все необходимые документы и что он обладает всей необходимой информацией для начала выполнения работ. Срок выполнения проектных работ - 45 календарных дней с даты, указанной в п. 2.1 договора. Датой окончания проектных работ - дата подписания обеими сторонами акта приема-передачи проектной документации в объеме, указанном в п. 1.1.1 договора. Срок окончания выполнения услуг по сопровождению - является дата получения положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. Датой окончания выполнения комплекса работ, указанного в п. 1.1 договора является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки комплекса работ. По окончании услуг по сопровождению, а именно после прохождения Государственной экспертизы и получения положительного заключения, исполнитель, в сроки, указанные в п. 2.1.3 договора, передает заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи - приемки комплекса работ совместно с документами, указанными в п. 1.1.3 договора. Исполнитель в срок, не превышающий 10-ти рабочих дней после получения документов, указанных выше, проверяет комплектность проектной документации и её соответствие требованиям договора и иным исходным данным. Принятие заказчиком всего комплекса работ по договору подтверждается подписанием акта сдачи-приемки комплекса работ.

Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора общая стоимость комплекса работ по настоящему договору составляет 132184 рублей. Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц 13% из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (п. 4 ст. 226 НК РФ). Заказчик производит авансирование исполнителю в размере 25% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора. Оставшиеся 75% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, заказчик оплачивает в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи проектной документации путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя по указанным им в договоре реквизитам.

Исходя из содержанияпп. 1.1, 1.1.1, 3.1, 3.3, 3.4 договора, суд пришел к выводу о том, что стоимость работ по разработке проектной документации была определена сторонами в размере 75% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, т.е. в размере (132184 х 75%) 99138 рублей, поскольку выплата данных денежных средств была обусловлена подписанием сторонами акта приема-передачи проектной документации, как документа, подтверждающего исполнение истцом обязательств в части разработки и передачи разделов проектной документации, в соответствии с п. 1.1.1 договора.

9 января 2018г. сторонами был подписан акт N 4 сдачи - приемки проектной продукции по договору подряда N 40-02/2016 от 20.12.2016г, согласно которому проектная продукция в объеме разделе TM, ОВ, ВК, КЖ удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке, работы в указанном объеме выполнены исполнителем полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет (л.д. 75).

Из материалов дела следует, что заказчик свои обязательства перед исполнителем по договору подряда N 40-02/2016 от 20.12.2016г. выполнил не в полном объеме, выплатив ему только аванс в размере 25% от общей стоимости работ (39655,20 рублей), уклонившись от оплаты работ по разработке проектной документации в размере (132184 х 75% - 39655,20) 59482,8 рублей, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи проектной документации (л.д. 3, 75).

Оснований для взыскания оставшейся стоимости работ по договору подряда N 40-02/2016 от 20.12.2016г. в размере (132184 - 59482,8 - 39655,20) 33046 рублей суд не установил, поскольку согласно материалам дела, весь комплекс работ по договору подряда N 40-02/2016 от 20.12.2016г. истцом оказан не был, акт сдачи-приемки комплекса работ, предусмотренный п. 2.3.2 договора, сторонами не составлялся, доказательств оказания исполнителем услуг по сопровождению, передаче заказчику с сопроводительным письмом акта сдачи - приемки комплекса работ совместно с документами, указанными в п. 1.1.3 договора, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При этом суд указал, что показания свидетеля Елагина С.А. основанием для взыскания оставшейся стоимости работ по договору подряда N 40-02/2016 от 20.12.2016г. не являются, поскольку данное лицо очевидцем оказания истцом услуг по сопровождению, передачи документов, предусмотренных п. 1.1.3 договора, или уклонения ответчика от подписания акта сдачи-приемки комплекса работ, не являлось (л.д. 183).

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договору подряда N 40-02/2016 от 20.12.2016г. в размере 59482,8 рублей, не представлено, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца Парфенова Е.В. задолженность в размере 59482,8 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2018г. по 26.06.2019г. в размере (303,12 + 513,34 + 2067,64 + 1112,25 + 2298,64 + 122,22) 6417,21 рублей.

Таким образом, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца Парфенова Е.В. задолженность по договору подряда N 40-02/2016 от 20.12.2016г. с процентами по ст. 395 ГК РФ в размере (59482,8 + 6417,21) 65900,01 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2177 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. всего (65900,01 + 2177) 68077,01 рублей, а в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору подряда N 5/2017 от 26.01.2017г. и соответствующих процентов, отказать (л.д. 52).

Исковые требования Парфенова Е.В. в части обязания ответчика исполнить функции налогового агента и осуществить исчисление и удержание налога на доходы физических лиц с присужденных истцу денежных средств, выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ, установив срок исполнения ответчиком действий по выдаче справок по форме 2-НДФЛ не позднее 7 дней со дня вступления в силу решения суда, суд счел подлежащими отклонению, как заявленные преждевременно, поскольку до исполнения решения суда в случае его вступления в законную силу у ответчика отсутствует обязанность рассчитать и удержать налог на доходы физических лиц с присужденных истцу денежных средств на основании п. 4 ст. 226 НК РФ, а также выдать истцу данные справки.

При рассмотрении исковых требований Пузина В.А. судом установлено, что между исполнителем Пузиным В.А. и заказчиком ООО "ОЭФ" был заключен договор подряда N 6/2017 от 26.01.2017г. на выполнение проектных работ, содержащий элементы договора подряда на выполнение проектных работ и договора возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик ООО "ОЭФ" поручает, а исполнитель Пузин В.А. принимает на себя обязательство выполнить следующий комплекс работ:

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.3.2 договора предусмотрено, что дата начала комплекса работ по договору - "26" января 2017 года. Исполнитель подтверждает, что он имеет все необходимые документы и что он обладает всей необходимой информацией для начала выполнения работ. Срок выполнения проектных работ - 95 календарных дней с даты, указанной в п. 2.1 договора. Датой окончания проектных работ - дата подписания обеими сторонами акта приема-передачи проектной документации в объеме, указанном в п. 1.1.1 договора. Срок окончания выполнения услуг по сопровождению - является дата получения положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. Датой окончания выполнения комплекса работ, указанного в п. 1.1 договора, является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки комплекса работ. По окончании услуг по сопровождению, а именно после прохождения Государственной экспертизы и получения положительного заключения, исполнитель, в сроки, указанные в п. 2.1.3 договора, передает заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи - приемки комплекса работ совместно с документами, указанными в п. 1.1.3 договора. Исполнитель в срок, не превышающий 10-ти рабочих дней после получения документов, указанных выше, проверяет комплектность проектной документации и её соответствие требованиям договора и иным исходным данным. Принятие заказчиком всего комплекса работ по договору подтверждается подписанием акта сдачи-приемки комплекса работ.

Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора, общая стоимость комплекса работ по настоящему договору составляет 229885 рублей. Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц 13% из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (п. 4 ст. 226 НК РФ). Заказчик производит авансирование исполнителю в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора. Заказчик производит оплату исполнителю в размере 40% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, после выполнения 50% объема работ путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя по указанным им в договоре реквизитам не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта о приеме работ. Оставшиеся 30% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, заказчик оплачивает в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи проектной документации путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя по указанным им в договоре реквизитам.

Исходя из содержания пп. 1.1, 1.1.1, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 договора, суд пришел к выводу о том, что стоимость работ по разработке проектной документации была определена сторонами в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, т.е. в размере (229885 х 30%) 68965,5 рублей, поскольку выплата данных денежных средств была обусловлена подписанием сторонами акта приема-передачи проектной документации, как документа, подтверждающего исполнение истцом обязательств в части разработки и передачи разделов проектной документации, в соответствии с п. 1.1.1 договора.

9 января 2018г. сторонами был подписан акт N 1 сдачи - приемки проектной продукции по договору подряда N 6/2017 от 26.01.2017г, согласно которому проектная продукция в объеме ТМУ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке, работы в указанном объеме выполнены исполнителем полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет (л.д. 79).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору подряда N 6/2017 от 26.01.2017г. заказчик выплатил истцу аванс в размере 30% от общей стоимости работ (68965,5 рублей), что соответствует стоимости работ по разработке проектной документации (л.д. 4).

Так как оплата работ по разработке проектной документации ответчиком была фактически произведена, причитающиеся истцу по договору подряда N 6/2017 от 26.01.17г. денежные средства в размере 68965,5 рублей выплачены, суд пришел к выводу, что никаких оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору подряда N 6/2017 от 26.01.2017 г. не имеется.

Оснований для взыскания оставшейся стоимости работ по договору подряда N 6/2017 от 26.01.2017г. в размере (229885 - 68965,5) 160919,5 рублей суд не установил, поскольку согласно материалам дела, весь комплекс работ по договору подряда N 6/2017 от 26.01.2017г. истцом оказан не был, акт сдачи-приемки комплекса работ, предусмотренный п. 2.3.2 договора, сторонами не составлялся, доказательств оказания исполнителем услуг по сопровождению, передаче заказчику с сопроводительным письмом акта сдачи - приемки комплекса работ совместно с документами, указанными в п. 1.1.3 договора, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При этом суд указал, что показания свидетеля Елагина С.А. основанием для взыскания оставшейся стоимости работ по договору подряда N 6/2017 от 26.01.2017г. не являются, поскольку данное лицо очевидцем оказания истцом услуг по сопровождению, передачи документов, предусмотренных п. 1.1.3 договора, или уклонения ответчика от подписания акта сдачи-приемки комплекса работ, не являлось (л.д. 183).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Пузина В.А. к ООО "ОЭФ" о взыскании денежных средств по договору подряда N 6/2017 от 26.01.2017г. и соответствующих процентов подлежат отклонению.

В судебном заседании также установлено, что между исполнителем Пузиным В.А. и заказчиком ООО "ОЭФ" был заключен договор подряда N 38-02/2016 от 20.12.2016г. на выполнение проектных работ, содержащий элементы договора подряда на выполнение проектных работ и договора возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик ООО "ОЭФ" поручает, а исполнитель Пузин В.А. принимает на себя обязательство выполнить следующий комплекс работ:

- разработать разделы проектной документации стадии "П" и "Р": АTM, ЭМ по объекту: *** (далее - "проектная документация") и передать заказчику 1 экземпляр каждого раздела проектной документации в печатном виде и 1 экземпляр в электронном виде на CD/DVD диске: одна копия - в редактируемом формате программы AutoCAD (*.dwg), MicrosoftWord (*.doc, *.docx), вторая копия - AdobeReader (*.pdf)). Объект расположен по адресу: *** (далее - "Объект") (п. 1.1.1 договора);

Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора, общая стоимость комплекса работ по настоящему договору составляет 229885 рублей. Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц 13% из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (п. 4 ст. 226 НК РФ). Заказчик производит авансирование исполнителю в размере 25% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора. Оставшиеся 75% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, заказчик оплачивает в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи проектной документации путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя по указанным им в договоре реквизитам.

Исходя из содержанияпп. 1.1, 1.1.1, 3.1, 3.3, 3.4 договора, суд пришел к выводу о том, что стоимость работ по разработке проектной документации была определена сторонами в размере 75% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, т.е. в размере (229885 х 75%) 172413,75 рублей, поскольку выплата данных денежных средств была обусловлена подписанием сторонами акта приема-передачи проектной документации, как документа, подтверждающего исполнение истцом обязательств в части разработки и передачи разделов проектной документации, в соответствии с п. 1.1.1 договора.

9 января 2018г. сторонами был подписан акт N 3 сдачи - приемки проектной продукции по договору подряда N 38-02/2016 от 20.12.2016г, согласно которому проектная продукция в объеме разделов АТМ, ЭМ удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке, работы в указанном объеме выполнены исполнителем полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет (л.д. 83).

Из материалов дела следует, что заказчик свои обязательства перед исполнителем по договору подряда N 38-02/2016 от 20.12.2016г. выполнил не в полном объеме, выплатив ему только аванс в размере 30% от общей стоимости работ (68965,50 рублей), уклонившись от оплаты работ по разработке проектной документации в размере (229885 х 75% - 68965,50) 103448,25 рублей, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи проектной документации (л.д. 4, 83).

Оснований для взыскания оставшейся стоимости работ по договору подряда N 38-02/2016 от 20.12.2016г. в размере (229885 - 103448,25 - 68965,50) 57471,25 рублей, суд не установил, поскольку согласно материалам дела, весь комплекс работ по договору подряда N 38-02/2016 от 20.12.2016г. истцом оказан не был, акт сдачи-приемки комплекса работ, предусмотренный п. 2.3.2 договора, сторонами не составлялся, доказательств оказания исполнителем услуг по сопровождению, передаче заказчику с сопроводительным письмом акта сдачи - приемки комплекса работ совместно с документами, указанными в п. 1.1.3 договора, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При этом суд указал, что показания свидетеля *** основанием для взыскания оставшейся стоимости работ по договору подряда N 38-02/2016 от 20.12.2016г. не являются, поскольку данное лицо очевидцем оказания истцом услуг по сопровождению, передачи документов, предусмотренных п. 1.1.3 договора, или уклонения ответчика от подписания акта сдачи-приемки комплекса работ, не являлось (л.д. 183).

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договору подряда N 38-02/2016 от 20.12.2016г. в размере 103448,25 рублей не представлено, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца Пузина В.А. задолженность в размере 103448,25 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2018г. по 26.06.2019г. в размере (527,16 + 892,77 + 3595,89 + 1934,34 + 3997,64 + 212,56) 11160,36 рублей.

Таким образом, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца Пузина В.А. задолженность по договору подряда N 38-02/2016 от 20.12.2016г. с процентами по ст. 395 ГК РФ в размере (103448,25 + 11160,36) 114608,61 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей, по оплате госпошлины в размере 3492,16 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. всего (114608,61 + 5500 + 3492,16) 123600,77 рублей, а в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору подряда N 6/2017 от 26.01.2017г. и соответствующих процентов, отказать (л.д. 47-53).

Исковые требования Пузина В.А. в части обязания ответчика исполнить функции налогового агента и осуществить исчисление и удержание налога на доходы физических лиц с присужденных истцу денежных средств, выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ, установив срок исполнения ответчиком действий по выдаче справок по форме 2-НДФЛ не позднее 7 дней со дня вступления в силу решения суда, суд счел подлежащими отклонению, как заявленные преждевременно, поскольку до исполнения решения суда в случае его вступления в законную силу у ответчика отсутствует обязанность рассчитать и удержать налог на доходы физических лиц с присужденных истцу денежных средств на основании п. 4 ст. 226 НК РФ, а также выдать истцу данные справки.

Требования встречного иска ООО "ОЭФ" к Парфенову Е.В, Пузину В.А. о взыскании денежных средств суд нашел подлежащими отклонению, поскольку из актов сдачи - приемки проектной продукции, подписанных сторонами, следует, что работа истцов по разработке проектной документации, предусмотренная пп. 1.1.1 договоров, была принята ответчиком без каких-либо нареканий, а при ее принятии ООО "ОЭФ" признал, что никаких нарушений по сроку исполнения данных обязательств истцами допущено не было, что исключает применение пп. 7.2 договоров и начисление неустойки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и отклонении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил встречные требования и не взыскал с истцов неустойку, предусмотренную п. 7.2 договоров, заключенных с истцами, не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют доводы встречного искового заявления ООО "ОЭФ", которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 26 июня2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оборонэнергоэффективность" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.