Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50883/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело N 2-311\19 по апелляционной жалобе председателя наименование организации- фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Крепостиной фиок наименование организации об обязании освободить жилое помещение, нечинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о месте нахождения коллегии адвокатов, - удовлетворить.

Обязать наименование организации (ОГРН 1117799024420, ИНН 7725350742) освободить жилое помещение - квартиру по адресу: адрес.

Обязать наименование организации Крепостиной фио нечинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Обязать наименование организации совершить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о месте нахождения юридического лица - наименование организации с адреса: адрес на иной,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации (далее Коллегия адвокатов), с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании освободить жилое помещение, нечинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о месте нахождения коллегии адвокатов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, в котором зарегистрировано юридическое лицо Коллегия адвокатов (ОГРН 1117799024420, ИНН 7725350742) и используется жилое помещение, в том числе в качестве места нахождения Коллегии. Данные обстоятельства нарушают права истца, как собственника жилого помещения, беспрепятственно пользоваться, владеть и распоряжаться жилым помещением, в связи с чем, истец вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Истец и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика в лице председателя Коллегии адвокатов фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Адвокатская палата г. Москвы и Министерство юстиции РФ, МИНФНС N 46 по г. Москве, ГУ Министерства юстиции РФ по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит председатель наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения председателя наименование организации- фио, поддержавшего доводы жалобы, истца и его представителя фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в настоящее время истец фио является собственником квартиры N 82, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2019 года.

Из материалов дела следует, что ранее собственником указанного жилого помещения являлся фио, который при жизни заключил с фио договор передачи в пользование спорной квартиры от 13.10.2001 года, в соответствии с которым фио был зарегистрирован в указанное жилое помещение, а также прописал своего несовершеннолетнего сына фио 2012 г.р.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц наименование организации ОГРН 1117799024420, ИНН 7725350742, зарегистрировано по адресу: адрес 13.12.2011 года.

В последующем фио произвел отчуждение квартиры N 82, расположенной по адресу: адрес по договору дарения с фио о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2015 года сделана запись регистрации N 77-77/005-77/005/314/2015-41/2.

05.03.2016 года фио умер.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 года по гражданскому делу N 2-743/17, вступившего в законную силу 18.10.2017 года по иску фио, фио и фиосняты с регистрационного учета и выселены из квартиры N 82 по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение суда исполнено в рамках исполнительного производства фио, паспортные данные и фио, паспортные данные выселены из спорного жилого помещения, о чем составлен Акт о выселении и описи имущества от 30.03.2018 года.

Между тем, как указывала истец и не отрицал представитель ответчика наименование организации фио фактически в спорном жилом помещении ведется деятельность коллегии адвокатов, в квартире находятся документы организации.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 235 ГК РФ, ст.304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что ввиду перехода права собственности на спорную квартиру от прежнего собственника фио к фио на основании договора дарения квартиры от 09.12.2015 года, ответчик не сохраняет право пользования спорной жилой площадью в силу закона, в свою очередь, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением с новым собственником не заключалось, поэтому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в связи с чем, удовлетворил уточненные исковые требования фио в полном объеме.

При этом суд верно исходил из того, что нахождение в спорном жилом помещении наименование организации препятствует собственнику пользовать жилым помещением по его назначению.

Доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства законной регистрации юридического лица в спорном жилом помещении в 2011 г. в соответствии с действующим на тот момент законодательством, судом обоснованно были оценены критически, поскольку использование Коллегией адвокатов жилого помещения, собственником которого является фио, возражавшей относительно нахождения в квартире предназначенной для ее проживания, юридического лица, нарушает права ее права как собственника, на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Также судом верно было отмечено, что удовлетворении требований истца не нарушает права юридического лица и не препятствует деятельности Коллегии адвокатов, поскольку ответчик не лишен возможности и вправе изменить место нахождение юридического лица. Доводы представителя ответчика о том, что члены коллегии адвокатов, возражают относительно смены адрес места нахождения Коллегии, о чем представлен протокол N 1 внеочередного общего собрания членов наименование организации, судом правомерно были отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку регистрация коллегии адвокатов в спорном жилом помещении не позволяет истцу в полном мере реализовать своё право собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. При этом каких-либо нарушений ст. 10 ГК РФ, со стороны истца в части злоупотребления своим правом судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что ввиду перехода права собственности на спорную квартиру от прежнего собственника фио к фио на основании договора дарения квартиры от 09.12.2015 года, в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прежнего собственника было прекращено, поэтому силу ст. 304 ГК РФ новый собственник жилого помещении вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в арбитражном суде, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец просила суд о признании недействительной регистрации Коллегии адвокатов, как следует из материалов дела, истец в уточненном иске просила, именно, об обязании наименование организации совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о месте нахождения юридического лица - с адреса: адрес на иной, при этом указанные требования были предметом рассмотрения суда, покоторым постановлено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, предъявляя настоящий иск злоупотребляет своими правами собственника в нарушение ст. 10 ГК РФ, осуществляя вмешательство в адвокатскую деятельность, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, указанные в жалобе обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя наименование организации- фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: