Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при помощнике Игумнове В.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Зеленому фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать Зеленого фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредиту договору от 16.09.2016 года N 1911-кл, в счет основного долга 3 000 000 руб, проценты по просроченному долгу в размере 716 671 руб. 23 коп, неустойку в размере 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате телеграмм в размере 823 руб. 20 коп, а всего 3 927 494 руб. 43 коп.

Взыскать Зеленого фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору поручительства N1831-пф/1 от 02.02.2016 в счет основного долга 25 000 000 руб, проценты по просроченному долгу в размере 7 271 592 руб. 21 коп, неустойку в размере 800 000 руб, а всего 33 071 592 руб. 21 корп.

Взыскать Зеленого фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору поручительства N 1885-пф/1 от 18.07.2016 года в счет основного долга 20 000 000 руб, проценты по просроченному долгу в размере 6 158 431 руб. 17 коп, неустойку в размере 500 000 руб, а всего 26 658 431 руб. 17 коп.

Взыскать Зеленого фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору поручительства N 1988-пф/1 от 27.04.2017 в счет основного долга 1 000 000 руб, проценты по просроченному долгу в размере 543 123 руб. 29 коп, неустойку в размере 100 000 руб, а всего 1 643 312 руб. 29 коп.

Взыскать Зеленого фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору поручительства N 2019-пф/1 от 04.07.2017 в счет основного долга 545 000 руб, проценты по просроченному долгу в размере 136 712 руб. 87 коп, неустойку в размере 50 000 руб, а всего 731 712 руб. 87 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, ПТС N 78 N УТ 217121), принадлежащий фио, с установлением начальной продажной стоимости в размере 816 000 руб.

Обязать фио передать автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, ПТС N 78 N УТ 217121) залогодержателю наименование организации в 10 - ти дневный срок с со дня вступления в силу решения суда,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании суммы долга по кредитным договорам и договорам поручительств: по кредитному договору N 1911-кл от 16.09.2016 году в размере 4 437 686 руб. 24 коп.; по договору поручительства N 1831-пф/1-кл от 02.02.2016 году в размере 64 441 624 руб. 97 коп.; по договору поручительства N 1885-пф/1 от 18.07.2016 году вразмере 53 378 521 руб. 46 коп.; по договору поручительства N 1988-пф/1 от 27.04.2017 году в размере 3 949 383 руб. 84 коп.; по договору поручительства N 2016-пф от 04.07.2017 году в размере 1 325 807 руб. 05 коп, а также обращении взыскания на предмет залога по договору залога автомобиля N 1911-зав от 16.09.2016, а именно: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, ПТС N 78 N УТ 217121). Обязании фио передать залогодержателю наименование организации в 10 - ти дневный срок ссо дня вступления в силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик фио до настоящего времени не исполнили условия взятых на себя обязательств по указанным кредитным договорам и договорам поручительств.

Представитель истца - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам, указанным в письменных возражениях, просил снизить размер неустойки, в виду ее несоразмерности.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части в части оценки стоимости предмета залога, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, обсудив заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из приложенных к ходатайству медицинских документов не усматривается с достоверностью, что ответчик по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании 12.111 2019 г, при этом последний не был лишен возможности выдать соответствующую доверенность представителю.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, чт. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

При разрешении спора судом установлено, что 16.09.2016 между наименование организации и фио заключен Договор потребительского кредита на сумму 3 000 000 руб, под 20% годовых со сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов 15.09.2017.

Истец выполнил свои обязательства по договору, денежные средства перечислены на счет заемщика - фио

С 01.09.2017 ответчик фио перестал оплачивать проценты за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.10.2018 составила 4 437 686 руб. 24 коп, из которых сумма долга составляет 3 000 000 руб, сумма процентов - 716 671 руб. 23 коп, неустойка по просроченному долгу - 641 095 руб. 89 коп, по просроченным процентам - 79 919 руб. 12 коп.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между наименование организации и фио был заключен Договор залога автомобиля N 1911-зав от 16.09.2016, предметом которого является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, ПТС N 78 N УТ 217121).

19.09.2016 сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления N 2016-000-461039-729.

В соответствии с п.5.1 Договора залога, в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по Договору залога, и/или заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, путем продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов; посредством продажи по договору комиссии, посредством оставление предмета залога за собой, посредством проведения торгов через специализированного организатора торгов.

25.12.2017 ответчику направлено требование о передаче автомобиля, комплекта ключей и документации истцу. Повторно требование направлено 09.10.2018.

Требование не исполнено, предмет залога не передан истцу.

В соответствии с п. 5.4 Договора залога, по выбору Залогодержателя, стоимость продажной цены предмета залога определяется в размере 60% залоговой стоимости, указанной в договоре, что составляет 816 000 руб.

Судом также установлено, что 02.02.2016 между наименование организации и наименование организации (заемщик) заключен Кредитный договор Nм 1831-кл (1) и дополнительное соглашение к нему от 12.07.2017, в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб, под 21% годовых, со сроком возврата 09.01.2017.

Пунктом 6.2 Кредитного договора, предусмотрена также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате кредита и процентов в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом кредиты (транши) выдавались заемщику начиная с 04.02.2016.

В нарушение Кредитного договора с 01.08.2017 заемщик перестал оплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств заемщика, фио (поручитель) был заключен Договор поручительства N 1831-пф/1 от 02.02.2016, согласно которому ответчик фио взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком Кредитного договора.

В связи с неисполнением фио принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.10.2018 составила 64 441 624 руб. 97 коп, из которых сумма непогашенного основного долга составляет 25 000 000 руб, сумма процентов 7 271 592 руб. 21 коп, неустойка по просроченному основному долгу 27 390 000 руб, неустойка по просроченным процентам 4 780 032 руб. 76 коп.

18.07.2016 между наименование организации и наименование организации (заемщик) заключен Кредитный договор Nм 1885-кл (2) и дополнительное соглашение к нему от 18.07.2017, в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб, под 21% годовых, со сроком возврата 12.07.2019 года.

Пунктом 6.2 Кредитного договора 2, предусмотрена также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате кредита и процентов в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом кредиты (транши) выдавались заемщику начиная с 18.07.2016.

В нарушение Кредитного договора с 01.08.2017, заемщик перестал оплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств заемщика, с фио (поручитель) был заключен Договор поручительства N 1885-пф/1 от 18.07.2016, согласно которому ответчик фио взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком Кредитного договора.

В установленный срок ответчик фио не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.10.2018 составила 53 378 521 руб. 46 коп, из которых сумма непогашенного основного долга - 20 000 000 руб, сумма процентов - 6 158 431 руб. 17 коп, неустойка по просроченному основному долгу - 22 996 260 руб, неустойка по просроченным процентам - 4 223 830 руб. 28 коп.

27.04.2017 между наименование организации и наименование организации (заемщик) заключен Кредитный договор Nм 1988-кл (3) и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб, под 21% годовых, со сроком возврата 01.02.2018.

Пунктом 6.2 Кредитного договора 3, предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате кредита и процентов в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом кредит выдан заемщику 27.04.2018. В нарушение условий Кредитного договора 3 с 01.08.2017 заемщик перестал оплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств заемщика, с фио (поручитель) был заключен Договор поручительства N 1988-пф/1 от 27.04.2017, согласно которому ответчик фио взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком Кредитного договора 3.

В установленный срок ответчик фио не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.10.2018 составила 3 949 383 руб. 84 коп, из которых сумма непогашенного основного долга - 1 000 000 руб, сумма процентов - 543 123 руб. 29 коп, неустойка по просроченному основному долгу - 1 995 000 руб, неустойка по просроченным процентам - 411 260 руб. 55 коп.

04.07.2017 между наименование организации и наименование организации (заемщик) заключен Кредитный договор Nм 2019-кл (4) и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 850 000 руб, под 21% годовых, со сроком возврата 01.02.2018.

Пунктом 6.2 Кредитного договора 4, предусмотрена также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате кредита и процентов в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом кредит выдан заемщику 04.07.2017. В нарушение условий Кредитного договора 4 с 01.09.2017 года заемщик перестал оплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств заемщика, с фио (поручитель) был заключен Договор поручительства N 2016-пф/1 от 04.07.2017, согласно которому ответчик фио взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком Кредитного договора 4.

В установленный срок ответчик фио не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.10.2018 составляет 1 325 807 руб. 05 коп, из которых сумма непогашенного основного долга - 850 000 руб, сумма процентов - 136 712 руб. 87 коп, неустойка по просроченному основному долгу - 560 805 руб, неустойка по просроченным процентам - 83 289 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 160, 807, 819, 810, 405, 809, 323, 361, 310, 309 ГК РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение долга перед истцом по кредитному договору и договорам поручительства, ответчиком фио не представлено, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению и взыскал сответчика в пользу истца: по кредиту от 16.09.2016 года N 1911-кл в размере 3 000 000 руб, проценты по просроченному долгу в размере 716 671 руб. 23 коп.; по договору поручительства N1831-пф/1 от 02.02.2016 в счет основного долга 25 000 000 руб, проценты по просроченному долгу в размере 7 271 592 руб. 21 коп.;

по договору поручительства N 1885-пф/1 от 18.07.2016 года в счет основного долга 20 000 000 руб, проценты по просроченному долгу в размере 6 158 431 руб. 17 коп.; по договору поручительства N 1988-пф/1 от 27.04.2017 в счет основного долга 1 000 000 руб, проценты по просроченному долгу в размере 543 123 руб. 29 коп.; по договору поручительства N 2019-пф/1 от 04.07.2017 в счет основного долга 545 000 руб, проценты по просроченному долгу в размере 136 712 руб. 87 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки на просроченный основной долг и процентов, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу, что указанные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом, учитывая ходатайство ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, соблюдение баланса интересов, а также принцип соразмерности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер неустойки за просрочку возврата основного долга и процентам: по кредиту от 16.09.2016 N 1911-кл до 150 000 руб, по договору поручительства N1831-пф/1 от 02.02.2016 до 800 000 руб, по договору поручительства N 1885-пф/1 от 18.07.2016 до 500 000 руб, по договору поручительства N 1988-пф/1 от 27.04.2017 до 100 000 руб, по договору поручительства N 2019-пф/1 от 04.07.2017 до 50 000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору с фио от 16.09.2016 года, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, ПТС N 78 N УТ 217121), принадлежащий фио, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 816 000 руб.

Суд также обязал фио передать автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, ПТС N 78 N УТ 217121) залогодержателю наименование организации в 10 - ти дневный срок с со дня вступления в силу решения суда.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика фио, который просил судебное постановление изменить в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества в размере 816 000 руб, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении движимого имущества является ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ, путем исключения из резолютивной части решения суда указания об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства, на которое обращено взыскание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 29 мая 2019 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, ПТС N 78 N УТ 217121), принадлежащего фио в размере 816 000 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 29 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи