Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-1509/2019 по апелляционной жалобе ответчика Киселева Сергея Петровича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Киселеву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Киселева Сергея Петровича в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору на предоставление кредитной карты в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Киселеву С.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя заявленные требования тем, что 19 сентября 2014 года АО "Тинькофф Банк" заключило с ответчиком договор на предоставление кредитной карты с лимитом кредита в размере сумма Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил, предоставил Киселеву С.П. во временное пользование банковскую карту. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует расчет задолженности по договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма из которых: сумма сумма основного долга; сумма размер процентов; сумма сумма штрафных процентов. Указанная задолженность в добровольном порядке на момент обращения истца в суд с иском не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Киселев С.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Киселев С.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор на предоставление кредитной карты N 0121946321 с лимитом кредита в размере сумма, процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых (л.д. 29-30).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления - анкеты.

Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил, предоставил Киселеву С.П. во временное пользование кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-26).

Киселев С.П. допускал просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих условий, п.7.2.1. Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий, п.9.1 Общих условий УКБО 06 мая 2018 года расторг договор путем выставления ответчику Заключительного счета, в котором зафиксирован размер задолженности (л.д. 39). После этого каких-либо начислений банк не осуществлял.

Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования (п.7.4 Общих условий, п.5.12 Общих условий УКБО), однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором срок.

Как следует из представленных доказательств, задолженность ответчика перед банком составляет сумма из которых: сумма сумма просроченной задолженности по основному долгу; сумма сумма просроченных процентов; сумма сумма штрафных процентов за неоплаченные в срок сумм задолженности по кредитной карте.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по кредиту, а также объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Киселев С.П. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел все суммы оплаты по кредиту, проценты рассчитаны неверно, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, поэтому не влекут отмену решения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все имеющиеся доказательства и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. Судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен свой расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий расчет, представленный истцом, равно как не представлены доказательства того, что им производились платежи, не учтенные истцом при расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении слушания дела, ввиду невозможности участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик, заявляя ходатайство об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае отсутствия возможности личного участия в судебных заседаниях по каким-либо причинам, в том числе в силу имеющихся заболеваний, ответчик не был лишен права, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение его дела в суде представителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, Киселев С.П. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями. А потому, суд, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Киселева С.П.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: