Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Михалиной С.Е.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-208/2019 по апелляционной жалобе истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Камский горизонт" к Керимову Халиду Сафару оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Со дня вступления решения в законную силу обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД осуществлять регистрационные действия с автомобилем марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет кузова - серый, наложенные определением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, отменить,

установила:

ООО Коммерческий банк "Камский горизонт" обратилось в суд с иском к Керимову Х.С. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30 июля 2016 года ООО КБ "Камский горизонт" и Керимов Х.С. оглы заключили договор потребительского кредита N 160730_13006305, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 21,5 % годовых на срок до 26 января 2017 года, с договорной неустойкой в размере 0,1% ежедневно от суммы неисполненных обязательств, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма В обеспечение кредитных обязательств Банк (Залогодержатель) и ответчик (Залогодатель) заключили договор заклада NЗ_13006305 от 30 июля 2016 года, по которому ответчик передал Банку в заклад автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. От надлежащего исполнения обязательств Керимов Х.С. оглы уклонился. Истец просит взыскать с Керимова Х.С. оглы в свою пользу в счет исполнения обязательств по кредитному договору задолженность в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности Лесюк Е.Д. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Керимов Х.С. оглы в судебном заседании иск не признал, указав, что не заключал с Банком никаких договоров, денег не получал.

Представитель третьего лица ООО "Айавто Москва" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представитель третьего лица ООО "Айавто Москва" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседание судебной коллегии ответчик Керимов Х.С. оглы явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 162, 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В подтверждение доводов исковых требований истцом были представлены в материалы дела договор потребительского кредита N 160730_13006305 от 30 июля 2016 года подписанный сторонами, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 21,5 % годовых на срок до 26 января 2017 года, с договорной неустойкой в размере 0,1% ежедневно от суммы неисполненных обязательств, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма (л.д. 8-9), а также договор заклада N З_13006305 от 30 июля 2016 года, подписанный сторонами, по условиям которого ответчик передал Банку автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет кузова - серый, акт приема-передачи транспортного средства от 30 июля 2016 года (л.д. 10-11).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Керимовым Х.С.-оглы было заявлено о том, что он не подписывал представленные договоры, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Троицкого районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 14-13-19 от 15 февраля 2019 года, выполненному ЗАО "Центр независимых экспертиз", семь подписей от имени Керимова Х.С. оглы, расположенные в кредитном договоре N 160730_13006305 от 30 июля 2016 года, договоре заклада N З_13006305 от 30 июля 2016 года, акте приема-передачи к договору заклада от 30 июля 2016 года, выполнены не Керимовым Х.С. оглы, а другими лицами (л.д.129-167).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертиз, порядок их проведения, форма и содержание заключений, их оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Учитывая, что доводы ответчика о незаключении кредитного договора и неполучении по нему денежных средств, а также незаключении договора заклада, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела проведенной почерковедческой экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска, то оснований для возмещения его расходов по оплате госпошлины у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того, на основании ст.144 ГПК РФ суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 19 сентября 2018 года, поскольку необходимость в их сохранении отпала.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по расчетному и ссудному счету, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из предоставленной выписки по лицевому счету не ясно, какому именно конкретно лицу выданы денежные средства, в связи с чем, выписка по операциям на счете судом была верно оценена критически, как не отвечающая признаку допустимости, данный документ носит исключительно односторонний характер и не подписывался ответчиком.

В свою очередь, тот факт, что в счет погашения задолженности вносились денежные средства 05.08.2016г. и 05.09.2016г. не является основанием для удовлетворений требований, поскольку из предоставленных истцом документов не следует с достоверностью, что именно ответчик осуществлял погашение суммы кредита.

В ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора, договора залога и получение денежных средств в кредит, предоставлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств по кредитному договору и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Тогда как убедительных доказательств, подтверждающих о наличии договорных отношений между сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: