Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Михалиной С.Е.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-542/2019 по апелляционной жалобе ответчика Моренец Станислава Константиновича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования "БайкалБанк" (ПАО) к Моренец Станиславу Константиновичу и Максимчук Марине Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Моренца Станислава Константиновича и Максимчук Марины Вадимовны в пользу "БайкалБанк" (ПАО) в счёт исполнения обязательств по кредитному договору - сумма, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - сумма,

установила:

Истец БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Моренец С.К. и Максимчук М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ОАО АК "БайкалБанк" (Кредитор) и Моренец С.К. (Заемщик) заключили кредитный договор N14-068/МФТ от 06 августа 2014 года, по условиям которого ОАО АК "БайкалБанк" предоставил Моренец С.К. кредит в размере сумма под 18,00% годовых на срок 60 месяцев, а Моренец С.К. обязался вернуть их и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по сумма В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Максимчук М.В. по договору поручительства от 06 августа 2014 года, по условиям которого Максимчук М.В. обязалась нести с Моренец С.К. солидарную ответственность по долговым обязательствам в рамках кредитного договора N14-068/МФТ от 06 августа 2014 года. От надлежащего исполнения обязательств Заемщик уклонился, в связи с чем по состоянию на 04 декабря 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма из которых: сумма задолженность по возврату суммы основного долга; сумма просроченная задолженность по возврату суммы основного долга; сумма просроченные проценты по основному долгу; сумма штрафная неустойка на просроченный основной долг; сумма штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Моренец С.К. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Моренец С.К. в заседание судебной коллегии явился, решение суда просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Савина А.В. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик Максимчук М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Моренец С.К, представителя истца по доверенности Савиной А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Моренец С.К, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО АК "БайкалБанк" (Кредитор) и Моренец С.К. (Заемщик) заключили кредитный договор N14-068/МФТ от 06 августа 2014 года, по условиям которого ОАО АК "БайкалБанк" предоставил Моренец С.К. кредит в размере сумма под 18,00% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

06 августа 2014 года между ОАО АК "БайкалБанк" и Максимчук М.В. заключен договор поручительства N14-068/МФТ-ДП, по условиям которого Максимчук М.В. обязалась солидарно отвечать перед банком в случае неисполнения Моренец С.К. обязательств по кредитному договору N14-068/МФТ от 06 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 года "БайкалБанк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что от надлежащего исполнения обязательств заемщик уклонился, в связи с чем по состоянию на 04 декабря 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма задолженность по возврату суммы основного долга; сумма просроченная задолженность по возврату суммы основного долга; сумма просроченные проценты по основному долгу; сумма штрафная неустойка на просроченный основной долг; сумма штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства, условий договора своевременно не исполняет обязательства по кредитному договору, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик Максимчук М.В. как поручитель в соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ солидарно отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком Моренец С.К. обязательств по кредитному договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Моренец С.К. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Моренец С.К. о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел все суммы оплаты по кредиту, проценты рассчитаны неверно, сумма задолженности завышена, не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все имеющиеся доказательства и дал им надлежащую оценку. Кроме того судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий расчет, представленный истцом, равно как не представлены доказательства того, что им производились платежи, не учтенные истцом при расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Моренец С.К. о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств по кредитному договору, соразмерность неустойки (штрафа) тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, что лишало возможности ответчиков надлежащим образом продолжать исполнять обязательства по кредитному договору, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, по смыслу ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку о дате и времени судебного заседания на 22 марта 2019 года в время ответчики были извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 103-106), поэтому у суда первой инстанции были все основания для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моренец Станислава Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: