Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Зудиной Е. А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2433/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зудиной Е.А. к ООО "Фэсилити Сервисез Рус" о взыскании задолженности по оплате труда, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зудина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фэсилити Сервисез Рус", в котором проси ла взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы в размере 124 801 руб. 32 коп, оплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 65 893 руб. 84 коп, оплату за работу в ночные часы в размере 1 950 руб. 29 коп, надбавки стимулирующего характера в размере 230 988 руб, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с трудовым договором

N ФС00000306 от 29.11.2004 г. работает у ответчика в должности заместителя руководителя отдела содержания недвижимости,

При направлении истца в командировки в 2019 году ответчиком не произведена оплата работы в выходные и праздничные дни, а именно за 2, 3, 8, 9, 10, 23 и 24 марта, за часы сверхурочной работы в период командирования с 16.01.2019 г. по 29.03.2019 г. (16, 18, 25, 29 января, 1, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21 22, 25, 27, 28 февраля, 1, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 14, 15, 25, 26, 28 марта), за работу в ночное время (10 марта, 29 января, 27, 28 февраля, 1, 5, 6, 14, 25 марта), несмотря на то, что указанные работы осуществлялись по устному распоряжению работодателя, оформление привлечения к сверхурочной работе, работы в выходные и нерабочие праздничные дни не производилось (за исключением издания приказов о командировании), учет фактически отработанного времени ответчиком не велся.

В подтверждение работы в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работы и работы в ночное время истец ссылается на устные распоряжения руководителей по обеспечению соблюдения условий контракта с компанией-клиентом в круглосуточном режиме в соответствии с планом запуска проекта, необходимости работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни; приказы о командировании; данные по прибытию и отбытию на такси в командируемую организацию; посадочные ведомости (электронные билеты) по авиаперелетам; переписку по электронной служебной почте; план запуска проекта по контракту с компанией-клиентом; переписку из рабочих групп-чатов в мессенджере "вотс-ап".

Также истец указывает, что ответчиком не полностью выплачивается заработная плата, а именно надбавка стимулирующего характера, предусмотренная условиями трудового договора, за период с апреля 2018 г. по март 2019 г. В связи с тем, что в январе, феврале и марте 2019 г. имеются сверхурочные часы и часы работы в выходные дни, указанные отработанные часы подлежат оплате путем начисления на них стимулирующей надбавки, так как она начисляется за фактически отработанное время.

Кроме того, истец указывает, что ответчик не исполняет свою обязанность по индексированию заработной платы, что свидетельствует о лишении истца установленной государственной гарантии и дискриминации.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Сидорова А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Степанюк И.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Зудина Е.А.

Истец, ее представитель по доверенности Сидорова А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Степанюк И.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенные условия трудового договора указываются в трудовом соглашении: к существенные условиям труда относятся размер заработной платы, режим рабочего времени и отдыха, условия, определяющие характер работы, условия, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочим временем признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в частности для сверхурочной работы.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия (ст. 99 ТК РФ).

В соответствии со ст. 153 ТК РФ оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере двойной тарифной ставки. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 29.11.2004 г. по 13.06.2019 г. истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N ФС00000306 и дополнительных соглашений к нему в должности заместителя руководителя отдела содержания недвижимости с установленным должностным окладом в размере 80 000 руб. и надбавкой стимулирующего характера в размере 20 000 руб.

В соответствии с условиями трудового договора установлено, что заработная плата начисляется работнику пропорционально отработанному времени. По итогам работы за месяц в зависимости от личного вклада работника в производственный процесс могут начисляться ежемесячные премии, надбавки и доплаты на основании действующего штатного расписания и Положения об оплате труда.

Согласно п. 12 трудового договора истцу установлен 40 часовой рабочий день.

В период работы в организации ответчика истец направлялась в командировки на основании приказов работодателя.

Из объяснений представителя ответчика следует, что к сверхурочным работам, а также работам в праздничные и выходные дни истец не привлекалась, работодатель соответствующих распоряжений не издавал. Указанное также подтверждается табелями учета рабочего времени.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку из представленных доказательств, а именно расчетных листков следует, что истцу производилась выплата заработной платы заработной платы в установленным трудовым договором размере, выплаты премий пропорциональной отработанному времени, командировочные; учтенное работодателем рабочее время истца в полной мере соответствует условиям заключенного между сторонами трудового договора, а также действующим в организации Правилам внутреннего трудового распорядка.

При этом, представленные истцом данные по прибытию и отбытию на такси в командируемую организацию; посадочные ведомости (электронные билеты) по авиаперелетам; переписка по электронной служебной почте; план запуска проекта по контракту с компанией-клиентом; переписка из рабочих групп-чатов в мессенджере "вотс-ап", показания допрошенного свидетеля, при отсутствии соответствующих распоряжений работодателя, суд признал недопустимыми доказательствами в подтверждение сверхурочной работе. Тогда, как само по себе направление работника в командировки не влечет изменения режима его рабочего времени, установленного локальными актами работодателя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее привлечении к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем требования о взыскания оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночные часы правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод истца о том, что выплата премиальной части заработной платы должна производиться в фиксированном размере 20 000 руб. судом отклонен как не основанный на условиях заключенного между сторонами трудового договора.

Требование истца относительно того, что ответчик не исполняет обязанность по индексированию заработной платы, суд признал необоснованными исходя из положений ст.134 ТК РФ.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу указанных положений порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как дли работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Учитывая, что ответчик не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, отказ суда первой инстанции в удовлетворении производных требований о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере является правомерным.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания расходов за оказание юридических услуг, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в установленном порядке не оформлял привлечение истца к работе в выходные, нерабочие и праздничные дни, работа в указанные дни обусловлена инициативой работодателя, истец действовала исключительно по указанию ответчика, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зудиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: