Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при помощнике судьи Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело (N02-677/2019) по апелляционным жалобам Абросимовой А.Ю. и ООО "БИАС" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИАС" в пользу Абросимовой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абросимова А.Ю. обратилась в суд к ответчику ООО "БИАС" с иском, в котором просит признать увольнение незаконным, взыскать денежные средства в виде трех должностных окладов в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 22.05.2018 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. 06.08.2018 г. истец была уволена из организации в связи с не прохождением испытательного срока. Считая свое увольнение незаконным, поскольку истец не была предупреждена об увольнении за три дня, и, являясь матерью-одиночкой в порядке ст.261 ТК РФ, не могла быть уволена по данному основанию.

Истец Абросимова А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, от уточнения исковых требований отказалась.

Представитель ответчика по доверенности Егоров М.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Не согласившись с указанным выше решением, стороны просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь по доводам своих апелляционных жалоб на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Абросимова А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ответчика не признала.

Ответчик ООО "БИАС" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки в суд не представило, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N * от 22.05.2018 г. и на основании трудового договора от той же даты, с которыми истец ознакомлена под роспись, Абросимова А.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "БИАС" с 22.05.2018 г. в должности ***. Согласно трудовому договору продолжительность рабочего времени работника - 20 часов в неделю (0,5 ставки п.6.1).

В приказе N * от 22.05.2018 г. работнику установлен испытательный срок без указания на его продолжительность (л.д.135).

Согласно п. 1.2. Трудового договора работник несет ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с договором. Размер должностного оклада работника составляет до вычета налогов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, 80 000 рублей. Оплата труда производится пропорционального отработанному времени (п. 4.1 договора). Договор заключен на неопределенный срок (п. 5.1 договора). Условия об испытательном сроке трудовой договор не содержит.

Приказом N15 от 06.08.2018 г. трудовой договор от 11.05.2018 г. расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основание увольнения: расторжение трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (не прохождение испытательного срока) (л.д.14).

Истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении ребенка - Абросимова М.Е, ** г.р, где в графе "отец" значится прочерк.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что Абросимова А.Ю. уволена 06.08.2018 г. по ч.1 ст. 71 ТК РФ, о чем внесена запись об увольнении в трудовую книжку истца.

Согласно положениям ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствие со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что сторонами не определен срок испытания при приеме на работу, в связи с чем увольнение работника по основанию неудовлетворительного результата испытания без уведомления работника об этом за три дня в данном случае нарушает права работника.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что при приеме на работу работодателю было известно о семейном положении Абросимовой А.Ю. и о ее статусе одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка, что в силу дополнительных гарантий, установленных ст. 261 ТК РФ, является основанием для признания увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным.

Учитывая отказ истца от уточнения требований в части восстановления на работе, изменении даты и формулировки увольнения, судом правомерно применены нормы ст. 394 ТК РФ о взыскании морального вреда, причиненного работодателем вследствие нарушения трудовых прав Абросимовой А.Ю. При этом размер морального вреда определен судом в сумме 10 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы Абросимовой А.Ю. о том, что в приказе N* от 06.08.2018 г. содержится противоречие в основании увольнения, поскольку в одном и том же документе указаны два основания: по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, что не соответствует действительности, поскольку увольняться истец была не намерена, увольнение для нее было незапланированным, в связи с чем ответчиком нарушена процедура увольнения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в своем исковом заявлении истец обжаловала увольнение только по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, а от уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ Абросимова А.Ю. отказалась, поэтому на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение только по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы трех окладов в размере 240 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об их отклонении, поскольку вопреки доводам истца о возможности получения указанной суммы при расторжении трудового договора по соглашению сторон истец была уволена по иному основанию, в связи с чем данные требования являются необоснованными, и судом правомерно отказано в их удовлетворении. Кроме того, документы, подтверждающие намерение сторон расторгнуть трудовой договор по соглашению, материалы дела не содержат. Выводы суда относительно основания и порядка увольнения истца Абросимовой А.Ю. не опровергнуты, являются результатом ее субъективного отношения к принятому судебному акту, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Одновременно коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе истец заявляет требования, отличные от тех, которые были поданы и приняты судом к производству, а именно: отменить приказ N*от 06.08.2018 г, указав формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО "БИАС" в пользу Абросимовой А.Ю. задолженность по заработной плате в размере 106508 руб, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 500391 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. С учетом положений ст. 327 ГПК РФ изменение исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БИАС" о том, что судом не учтено обстоятельство того, что в приказе от 22.05.2018 г. о приеме Абросимовой А.Ю. на работу к ответчику указан испытательный срок, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Однако в тексте трудового договора от 22.05.2018 г, заключенного между Абросимовой А.Ю. и ООО "БИАС", указание на установление работнику испытательного срока отсутствует.

Ссылки в жалобе ответчика на неоднократные замечания истцу в устной форме на неудовлетворительность ее работы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы по оспариванию ответчиком статуса истца одинокой матери, поскольку данные обстоятельства подтверждены свидетельством о рождении ребенка и не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: