Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50942/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Илюткиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2384/18 по иску Школьник А*Д* к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ВАО города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на гараж,

по частной жалобе истца Школьник А*Д* на определение Преображенского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления Школьник А*Д* о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в восстановлении истцу Школьник А*Д* процессуального срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, в Президиум Московского городского суда - отказать.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Горькова И.Ю. N 33-50942/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Илюткиной О.А.

УСТАНОВИЛ:

Школьник А.Д. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ВАО города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на гараж, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года в удовлетворении иска Школьник А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Истец Школьник А.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, выражая несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года в удовлетворении заявления Школьник А.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе истец Школьник А.Д. выражает несогласие с данным судебным определением от 04 октября 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное определение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя доводами частной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное определение суда явно противоречит требованиям процессуального закона, в связи с чем судебная защита прав и законных интересов не может быть признана по делу реально осуществленной.

Названным определением суда от 04 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Вместе с тем, на момент рассмотрения судом заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в соответствии с гражданским процессуальным законом предусматривался действующий порядок кассационного обжалования в кассационном суде общей юрисдикции (параграф 1 гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) и временно сохраняющий силу для уже поданных кассационных жалоб и заявлений о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование ранее действовавший порядок обжалования в суде кассационной инстанции (гл. 41 в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с учетом руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25).

Принимая во внимание, что заявление истца о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование поступило в суд первой инстанции 13 августа 2019 года, то суд первой инстанции при рассмотрении названного процессуального вопроса в период действия нового процессуального порядка на кассационное обжалование был обязан ограничить объем исследования прямым указанием на вид процессуального срока и на соответствующий суд кассационной инстанции, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в который рассмотрен судом (то есть процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, в Президиум Московского городского суда), поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, действовавшим на момент рассмотрения судом заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, рассмотрение вновь поданных заявлений о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы относилось к компетенции судьи соответствующего суда кассационной инстанции (ст. 376.1 ГПК РФ).

Однако, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ не только не ограничил в соответствии с законом объем своего процессуального исследования, но и при вынесении данного определения сослался на правовую норму ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в редакции, которая уже не действовала на момент обращения истца в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, поскольку ранее была изменена Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ и изложена в новой редакции.

Тем самым, подобное определение суда принято с существенным нарушением ранее указанных норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 разъяснено, что на основании частей 7 и 8 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия:

президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции;

судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и судебных коллегий верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению апелляционных и частных жалоб, представлений на судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, поданных до дня начала деятельности апелляционных судов общей юрисдикции.

Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 ГПК РФ и главами 34, 35 КАС РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 обращено внимание на то, что з аявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 указано на то, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Из дела видно, что никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии каких-либо исключительных уважительных причин (ст. 112 ГПК РФ), препятствовавших своевременному обращению истца в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой, в материалы дела не представлено; обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой с нарушением требований гражданского процессуального закона (в настоящем случае ч. 7 ст. 378 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца с кассационной жалобой) само по себе об уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование свидетельствовать не может; правом оценивать правомерность определений судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу суд апелляционной инстанции согласно закону не наделен; заявленное истцом временное отсутствие в городе Москве после вынесения судьей кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу не является объективным исключительным препятствием для своевременного обращения стороны истца с кассационной жалобой в установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, процессуальный срок.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, в Президиум Московского городского суда в настоящем случае отсутствуют, что отвечает принципу верховенства права и правовой определенности, стабильности и окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.