Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50948/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Илюткиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3794/08 по иску ОАО Национальный Банк "Траст" к Годжаеву Н*Э* оглы, ООО "Фаина", Мамедову А*Б* оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Мамедова А*Б* оглы на определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, которым на стадии исполнительного производства произведена замена стороны истца ОАО Национальный Банк "Траст" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес", а также ОАО Национальный Банк "Траст" выданы дубликаты исполнительных листов в отношении Годжаева Н*Э* оглы, Мамедова А*Б* оглы,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года - отменить; разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных листов - отказать.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Трофимович К.Ю. N 33-50948/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Илюткиной О.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Национальный Банк "Траст" обратился в суд с иском к Годжаеву Н.Э.оглы, ООО "Фаина", Мамедову А.Б.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 июля 2008 года иск ОАО Национальный Банк "Траст" удовлетворен.

В кассационном (по правилам гл. 40 ГПК РФ) порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных листов, ссылаясь на то, что является правопреемником истца ОАО Национальный Банк "Траст" на основании договора об уступке прав требования от 26 декабря 2008 года.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года на стадии исполнительного производства произведена замена стороны истца ОАО Национальный Банк "Траст" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес", а также ОАО Национальный Банк "Траст" выданы дубликаты исполнительных листов в отношении Годжаева Н.Э.оглы, Мамедова А.Б.оглы.

В частной жалобе ответчик Мамедов А.Б.оглы выражает несогласие с данным судебным определением от 21 ноября 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года ответчику Мамедову А.Б.оглы восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вышеуказанным определением суда от 21 ноября 2017 года предписано на стадии исполнительного производства заменить сторону истца ОАО Национальный Банк "Траст" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес", а равно предписано выдать ОАО Национальный Банк "Траст" дубликаты исполнительных листов в отношении Годжаева Н.Э.оглы, Мамедова А.Б.оглы.

Подобное содержание резолютивной части судебного определения от 21 ноября 2017 года является по существу противоречивым, так как, с одной стороны, суд признал банк в качестве лица, выбывшего из установленных решением суда правоотношений, а, с другой стороны, предписал выдать дубликаты исполнительных листов именно банку, а не его заявленному правопреемнику.

Наличие таких существенных противоречий в судебном определении гражданским процессуальным законом (ст. 225 ГПК РФ) не допускается.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Допуская замену на стадии исполнительного производства стороны истца ОАО Национальный Банк "Траст" на ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" в качестве его правопреемника, суд при вынесении определения от 21 ноября 2017 года исходил из того, что соответствующие требования ОАО Национальный Банк "Траст" переданы ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" на основании договора уступки прав требования от 26 декабря 2008 года.

Вместе с тем, в соответствии с названным договором от 26 декабря 2008 года, копия которого приобщена к материалам дела, заключенным между ОАО Национальный Банк "Траст" и ООО "ТрастОйл", общая сумма требований цедента к должникам по кредитным договорам на дату уступки составляла *** рублей (п. D преамбулы договора), а цена договора, которую цессионарий обязался уплатить цеденту за уступленные права путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет цедента, составляла *** рублей.

Тем самым, названный договор уступки прав требования изначально являлся именно возмездным (ст. 423 ГК РФ).

Однако, никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уплате заявленным цессионарием в пользу цедента цены договора в названной денежной сумме путем безналичного перевода на банковский счет цедента, в материалы дела не представлено.

Таким образом, встречное исполнение со стороны цессионария и оплата им уступаемых прав в нарушение требований закона (ст. 1, 10 ГК РФ) ничем объективно не подтверждены, а доказательств реального исполнения названного договора со стороны заявленного цессионария не представлено, в связи с чем в качестве правопреемника ОАО Национальный Банк "Траст" вышеуказанное ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" рассматриваться в рамках спорных правоотношений не может.

Названным определением суда от 21 ноября 2017 года также предписано выдать ОАО Национальный Банк "Траст" дубликаты исполнительных листов в отношении Годжаева Н.Э.оглы, Мамедова А.Б.оглы по мотиву того, что исполнительный лист в отношении ответчика Годжаева Н.Э.оглы утрачен, а исполнительный лист в отношении ответчика Мамедова А.Б.оглы на исполнении не находился.

В силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда по данному делу постановлено в 2008 году, в кассационном (по правилам гл. 40 ГПК РФ) порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исполнительные листы по гражданскому делу выданы также в 2008 году.

Документов о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика Мамедова А.Б.оглы в материалах дела не имеется.

В силу ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Мамедова А.Б.оглы истек, а требований о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлено (ст. 432 ГК РФ), постольку предусмотренных законом правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении ответчика Мамедова А.Б.оглы изначально не имеется.

Согласно представленной в материалы дела справке судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Годжаева Н.Э.оглы возбуждалось 07 марта 2011 года, а 24 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об окончании исполнительного производства

Однако, из содержания данной справки судебного пристава-исполнителя усматривается, что взыскателем по такому исполнительному производству выступало не ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес", а ОАО Национальный Банк "Траст".

Изложенное дополнительно подтверждает, что по состоянию на 2011 год ОАО Национальный Банк "Траст" продолжало выступать взыскателем в рамках установленных решением суда правоотношений, а вышеупомянутый договор уступки прав требования по данному делу реализован не был.

Сведений о том, что собственно ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" предъявляло исполнительный лист в отношении Годжаева Н.Э.оглы к исполнению, в материалах дела не содержится.

Предъявление исполнительного листа к исполнению лицом, не являющимся взыскателем (ст. 22, 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), само по себе правовым основанием для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению являться не может.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание вступление судебного решения в законную силу в 2008 году, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа со дня вступления судебного решения в законную силу, установленный законом срок совершения исполнительных действий, то об отсутствии движения по исполнительному листу в рамках соответствующего исполнительного производства взыскателю должно было стать известно задолго до его обращения в суд с настоящим заявлением.

Соответствующая справка судебного пристава об утрате исполнительного листа в отношении Годжаева Н.Э.оглы не содержит никакой фактической информации о совершенных по этому исполнительному производству исполнительным действиям, в связи с чем дает основание для вывода о том, что никаких содержательных исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства по существу не осуществлялось, а взыскатель длительный период времени правовой судьбой этого исполнительного производства не интересовался.

Копии соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и его окончании, в дело также не представлены.

Почтовой описи, подтверждающей утверждения в справке судебного пристава о направлении судебным приставом-исполнителем соответствующего исполнительного листа обратно взыскателю, не представлено.

Тем самым, объективные доказательства, подтверждающие утверждения об утрате исполнительного листа "при пересылке", отсутствуют.

Таким образом, названное определение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением вышеуказанных правовых норм, а потому законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных листов должно быть отказано в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.