Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50973/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Е. при секретаре Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по частной жалобе Шипунова А.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

восстановить срок подачи апелляционной жалобы ответчику ООО "Пластика Окон" на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены частично исковые требования Шипунова А.В. к ООО "Пластика Окон" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. по почте от представителя ответчика ООО "Пластика Окон" поступила на указанное решение апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Шипунов А.В. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены частично исковые требования Шипунова А.В. к ООО "Пластика Окон" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО "Пластика Окон" подана краткая апелляционная жалобы.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. краткая апелляционная жалоба ООО "Пластика Окон" оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ..

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. краткая апелляционная жалоба ответчика ООО "Пластика Окон" возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ... по почте в экспедицию суда поступила апелляционная жалоба ООО "Пластика Окон" с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу по причинам несвоевременного получения, только ДД.ММ.ГГГГ., копии решения суда.

Как следует из материалов дела, указанное гражданское дело сдано в отдел делопроизводства только ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению ответчика копия решения Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. была получена ответчиком по истечении срока обжалования, только ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела не возможно сделать вывод, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться и получить копию решения ранее, поскольку из справочного листа видно, что сам истец получил копию решения только ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того, ранее ООО "Пластика Окон" подавало краткую апелляционную жалобу на постановленное судом решение, которая была оставлена без движения, а в последующем возвращена, однако о вынесении судом определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы ответчик уведомлен не был, копии определений не направлялись, копия сопроводительного письма суда о реальном направлении копии определения ответчику не свидетельствует (л.д. 71).

При таком, положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Пластика Окон" по уважительной причине пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий