Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Зениной Л.С,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2019г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ФК Моторс" о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств отказать

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "ФК Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 000797 от 20.01.2017 года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 374 340 рублей, разницы в стоимости между уплаченной за автомобиль по договору денежной суммы и ценой нового сопоставимого аналога автомобиля в размере 185 560 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 662 038 рублей, убытков в виде процентов, подлежащих уплате по кредитному договору от 20.01.2017 года, в размере 1 097 012 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 594 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.01.2017 года приобрел у ответчика по договору купли - продажи с использованием кредитных денежных средств автомобиль марки HAVAL, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, уплатив за него сумму в размере 2 374 340 рублей; в ходе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены неисправности, в связи с чем истец неоднократно 28.09.2017 года, 04.10.2017 года и 28.03.2018 года обращался в сервисный центр ответчика с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени.

04.04.2018 года истец обратился за устранением указанных неисправностей, оставил автомобиль на СТО ответчика, до настоящего времени автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно не устранена причина существенной вибрации кузова и салона автомобиля, что исключает возможность его нормальной эксплуатации, а также не восстановлена заглушка омывателя левой фары. Автомобиль находится в ремонте свыше установленного законом 45-дневного срока, в связи с чем у истца имеются основания для расторжения договора купли - продажи и взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств.

В связи с этим истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, которая удовлетворена не была, что он полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.

В суд первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на исправность приобретенного истцом автомобиля, отсутствие доказательств, подтверждающих, что в течение гарантийного срока в отношении автомобиля выполнялись гарантийные работы по устранению недостатков, срок которых превысил 45 дней, на несоответствие действительности утверждения истца о сдаче автомобиля 04.04.2018 г. в ремонт, поскольку в указанный день транспортное средство было принято для проведения проверки качества товара, неисправности в автомобиле обнаружены не были, однако истец получать транспортное средство отказался.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО "ХАВЕЙЛ МОТОРС РУС" полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, представителя третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Так, согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле вышеназванного Закона понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, на основании договора N 000797 купли-продажи автомобиля от 20.01.2017 года истец фио приобрел у ответчика ООО "ФК Моторс" автомобиль HAVAL,VIN VIN-код, 2016 года выпуска по цене 2 374 340 рублей.

Для приобретения данного автомобиля истцом были использованы, в том числе, кредитные денежные средства в размере 1 654 340 рублей, предоставленные ему АО "ЮниКредит Банк" на основании кредитного договора от 20.01.2017 года.

В обоснование иска истец указывал, что в период эксплуатации автомобиля в нем были выявлены неисправности, а именно: периодические неисправности подушки безопасности водителя, существенные вибрации кузова и салона автомобиля, самопроизвольно вылетела заглушка омывателя левой фары, в связи с чем 28.09.2017 года, 04.10.2017 года и 28.03.2018 года он обращался в сервисный центр ответчика с требованием устранить неисправности, в подтверждение чего им представлены заказ - наряды от 28.09.2017 года, от 04.10.2017 года и от 28.03.2018 года, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени.

04.04.2018 года истец обратился за устранением указанных неисправностей, оставил автомобиль на СТО ответчика, до настоящего времени автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно не устранена причина существенной вибрации кузова и салона автомобиля, что исключает возможность его нормальной эксплуатации, а также не восстановлена заглушка омывателя левой фары.

Автомобиль находится в ремонте с 04.04.2018 г, то есть свыше установленного законом 45-дневного срока, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли - продажи и взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.04.2018 года, составленному ООО "ФК Моторс", произведен осмотр автомобиля HAVAL, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, в целях осуществления проверки качества (диагностика) товара. В ходе проверки качества коды ошибок не выявлены, автомобиль пригоден для эксплуатации, общее техническое состояние автомобиля в норме, препятствия для эксплуатации автомобиля отсутствуют, обнаружена слабая вибрация, которая не влияет на характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов.

Согласно заказ - наряду от 06.04.2018 года официальным дилером ООО "ФК Моторс" был произведен осмотр автомобиля, рекомендована смена АЗС (октановое число ниже 95), замена свечей зажигания. В соответствии с указанным заказ-нарядом произведен перенос и закрепление жгута передней левой подушки безопасности. При тест - драйве неисправность не проявляется. Отсутствие крышки (утеря, кража и т.д.) не является заводским браком.

20.04.2018 года истцу ответчиком было направлено уведомление о том, что в ходе проведенной проверки качества автомобиля не установлено наличие в автомобиле недостатков, выявленная слабая вибрация сама по себе не является неисправностью, а также не свидетельствует о наличии в автомобиле недостатка, отсутствуют препятствия для использования автомобиля по назначению, в связи с чем фио необходимо забрать автомобиль с территории автоцентра.

Аналогичные уведомления о необходимости забрать автомобиль были направлены ООО "ФК Моторс" в адрес фио 05.06.2018 года и 29.06.2018 года.

20.06.2018 года истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, полученная ответчиком 03.07.2018 года.

09.08.2018 года фио ответчиком был направлен ответ на претензию, в которой указано, что в ходе проведенной проверки качества автомобиля не выявлено наличие в автомобиле недостатков, автомобиль находится в технически исправном состоянии, пригоден для использования его по назначению, препятствия для эксплуатации отсутствуют, в связи с чем вновь указано на необходимость забрать автомобиль с территории ООО "ФК Моторс".

14.11.2018 года истцу снова направлено аналогичное предыдущим уведомление о необходимости забрать автомобиль.

Определением суда от 12.03.2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленному Московским автомобильно-дорожным государственным техническим университетом (МАДИ) Институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ - МАДИ), автомобиль HAVAL, VIN VIN-код, 2016 года выпуска недостатков в виде неисправностей, заявленных истцом в исковом заявлении, не имеет; имевшийся на момент продажи автомобиля недостаток - несоответствующая укладка жгута проводов подушки безопасности - устранен. Возможно, опора АКПП имела скрытый дефект на момент продажи автомобиля, который проявился в процессе эксплуатации.

Вибрация кузова и салона автомобиля охарактеризованы термином "существенная" быть не могут. Заглушка омывателя левой фары утрачена в процессе эксплуатации, признаки заводского дефекта в ней не установлены.

Автомобиль HAVAL, VIN VIN-код, 2016 года выпуска имеет присущую ему виброакустическую характеристику, которая может в течение срока службы незначительно изменяться по мере износа деталей, влияющих на вибрацию. Прямая связь между уровнем вибрации, которая охарактеризована как "слабая", с надежностью и ресурсом узлов автомобиля отсутствует.

Недостатки автомобиля, за исключением установки новой, вместо утраченной заглушки омывателя левой фары, устранены. Стоимость устранения утраченной заглушки омывателя левой фары 1 730 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Установив указанные обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено наличие в автомобиле существенных производственных недостатков, а также превышение срока проведения гарантийных работ по устранению недостатков свыше 45 дней, равно как и невозможность использования транспортного средства в течение более чем 30 дней в течение года гарантийного срока.

При этом суд учел, что автомобиль был сдан истцом на проверку качества 04.04.2018 года, 20.04.2018 года ответчик уведомил истца о необходимости забрать транспортное средство в связи с отсутствием в автомобиле недостатков, препятствующих его использованию по назначению, что истцом выполнено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, вопреки требованиям п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также то, что имеющиеся недостатки в проданном истцу автомобиле являются несущественными, судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенный довод опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой указанные истцом недостатки в приобретенном им автомобиле отсутствуют, кроме отсутствия заглушки омывателя левой фары, утраченной в процессе эксплуатации, признаков заводского дефекта в которой экспертом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с экспертным заключением Московским автомобильно-дорожным государственным техническим университетом (МАДИ) Институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ - МАДИ).

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: