Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Зениной Л.С,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019г. в редакции определения от 20 августа 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО - Гарантия" к фио о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования N *** от 14.12.2017 года, заключенный между СПАО "РЕСО - Гарантия" и фио

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО - Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд с иском к фио о признании недействительным договора страхования, заключенного с фио, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14.12.2017 года между обществом и фио был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N *** на срок с 22.12.2017 года по 21.12.2018 года, при заключении которого фио в заявлении указала, что не имеет каких - либо заболеваний и проблем со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии), не имела когда - либо и не имеет онкологического заболевания, не обращалась за последние пять лет и не намерена обращаться к врачу в будущем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии), не имела когда - либо и не имеет на момент заполнения заявления на страхование несчастных случаев или болезней по полису "Заемщик" 1, 2 или 3 группу инвалидности.

13.12.2018 года истцу от фио поступило заявление о страховом случае по риску "Постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования" по договору страхования от несчастных случаев и болезней N *** от 14.12.2017 года в связи с установлением ей 23.07.2018 года 2 группы инвалидности по общему заболеванию (онкология). Из представленных медицинских документов следовало, что по состоянию на дату заключения договора страхования у фио было диагностировано онкологическое заболевание, проводилось его лечение, в связи с чем истец считает, что при заключении договора ответчик указала заведомо ложные сведения относительно своего здоровья, что повлияло на оценку СПАО "РЕСО - Гарантия" страхового риска.

фио обратилась в суд со встречным иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, указывая в обоснование своих требований на то, что 22.12.2016 года между ней, фио. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ей кредитные денежные средства в размере *** рублей на срок 240 месяцев с уплатой 13% годовых на приобретение строящегося жилья. 14.12.2017 года между ней и СПАО "РЕСО - Гарантия" был заключен договор страхования N *** сроком действия с 22.12.2017 года по 21.12.2018 года, страховая сумма по которому составляет *** рубля. В связи с установлением 23.07.2018 года инвалидности 2 группы она обратилась в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в чем ей было отказано, что она полагает незаконным, нарушающим ее права.

Представитель истца по первоначальному иску СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель фио явилась, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ее доверителя.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" фио возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио 22.12.2016 года заключила кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", по условиям которого банк предоставил ей кредитные денежные средства в размере *** рублей на срок 240 месяцев с уплатой 13% годовых на приобретение строящегося жилья.

14.12.2017 года между фио и СПАО "РЕСО - Гарантия" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N *** сроком действия с 22.12.2017 года по 21.12.2018 года, страховая сумма по которому составляет 4 101 793 рубля.

При заключении договора фио заполнила заявление на страхование от несчастных случаев и болезней по полису "Заемщик", являющееся неотъемлемой частью договора, указав, что не имеет каких - либо заболеваний и проблем со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии), не имела когда - либо и не имеет онкологического заболевания, не обращалась за последние пять лет и не намерена обращаться к врачу в будущем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии), не имела когда - либо и не имеет на момент заполнения заявления на страхование несчастных случаев или болезней по полису "Заемщик" 1, 2 или 3 группу инвалидности.

Вместе с тем, в материалы дела представлено направление на медико-социальную экспертизу от 03.07.2018 года, из которого следует, что фио была направлена на медико-социальную экспертизу по основному заболеванию - "рак щитовидной железы 1 ст.".

Согласно приложенному к указанному направлению акту осмотра эндокринолога в декабре 2015 года фио перенесла тотальную тиреоидэктомию по поводу папиллярного рака, повторная операция была проведена в январе 2016 года - удаление лимфоузлов.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы от 09.08.2018 года следует, что комиссией было принято решение об установлении фио 2 группы инвалидности по общему заболеванию - "папиллярный рак щитовидной железы".

Согласно справке МСЭ-2017 от 09.08.2018 года фио является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена на срок до 01.08.2019 года.

Согласно ответу на запрос из "Городской поликлиники N 218 Департамента здравоохранения города Москвы Филиал 1" фио наблюдается и состоит на учете у врача - онколога онкологического отделения ГБУЗ "ГП N 218 ДЗМ" с 02.07.2018 года по поводу злокачественного образования щитовидной железы Т4N1M0 от 2015 года. Тиреоидэктомия 2016 (послеоперационная гистология: папиллярный рак с участками фолликулярного рака с выходом за пределы капсулы в прилежащие мышцы). Лимфодесекция 2017, 1 курс радиоактивного йода.

05.12.2018 года от фио в адрес СПАО "РЕСО - Гарантия" поступило заявление о наступлении страхового случая.

08.02.2019 года СПАО "РЕСО - Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что из представленных ей на выплату документов видно, что причиной установления инвалидности явилось прогрессирование патологического состояния, имевшегося на момент заключения договора страхования, но при заключении договора страхования фио были скрыты эти существенные обстоятельства, страховщик о наличии указанного заболевания уведомлен не был.

Разрешая первоначальные исковые требования на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействителеным договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного 14.12.2017 года между фио и СПАО "РЕСО - Гарантия".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фио при заключении 14.12.2017 года договора страхования от несчастных случаев и болезней, сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно то, что на момент заключения договора страхования не имеет каких - либо заболеваний и проблем со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии), не имела когда - либо и не имеет онкологического заболевания, не обращалась за последние пять лет и не намерена обращаться к врачу в будущем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии), в то время как согласно представленным в суд документам на момент заключения договора фио имела заболевание "Папиллярный рак щитовидной железы" ("Злокачественное образование щитовидной железы"), которое явилось причиной установления ей 2 группы инвалидности, знала о наличии указанного заболевания, проходила лечение (в том числе оперативное), наблюдалась у врача.

Учитывая, что первоначальный иск СПАО "РЕСО - Гарантия" о признании договора страхования недействительным удовлетворен, в удовлетворении встречного иска фио о взыскании страхового возмещения судом отказано.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального прав.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не был допрошен в качестве специалиста врач-хирург фио, а также не были истребованы результаты проведения диагностики в отношении фио из ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" 09.08.2018 года, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции основывался на доказательствах, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и позволяющих установить причину инвалидности фио

При этом ссылка ответчика на стойкую ремиссию после проведения в 2015 году операции тиреоидэктомии (удаление щитовидной железы) и повторной операции по поводу пораженных папиллярной карциномой подключичных лимфоузлов справа в 2016 году, а также отсутствие рецидива не свидетельствует о добросовестности поведения фио при заключении договора страхования, так как при оформлении заявления на страхование она должна была указать на наличии любых онкологических заболеваний и своих обращениях к врачам в течение последних пяти лет (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии), включая оперативное вмешательство.

При этом из протокола проведения медико-социальной экспертизы следует, что основанием установления фио второй группы инвалидности явилось наличие такого заболевания как папиллярный рак щитовидной железы, вследствие которого были нарушены функции эндокринной системы и метаболизма, а также функции системы крови и иммунной системы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что довод жалобы о том, что у фио отсутствовала возможность предоставить какие-либо сведения о состоянии здоровья, так как при заключении договора страхования заявление на страхование содержало в себе уже заполненные типографским способом графы, является неверным, не основанным на установленных обстоятельствах, имеющих значения для дела, поскольку фио собственноручно подписала заявление на страхование, тем самым, подтвердив достоверность предоставленных ею сведений о состоянии своего здоровья, внесенных в форму заявления.

При этом, судебная коллегия полагает, что при добросовестном осуществлении гражданских прав фио должна была указать о наличии у нее ранее онкологического заболевания путем внесения исправлений в случае отсутствия ссылки на них в заявлении на страхование в имеющихся дополнительных строчках.

Учитывая, что инвалидность второй группы была установлена фио в связи с наличием у нее онкологического заболевания, которое впервые возникло и было диагностировано у нее до заключения договора страхования, о котором страхователь не сообщила страховщику при заключении договора, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для признания недействительным договора страхования обоснованным.

Согласно положениям п. 2.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь (застрахованный) сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применении последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в действиях фио умысла и злоупотребление правом, является несостоятельной.

При этом довод жалобы о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, в данном случае не имелось, является ошибочным, так как основанием к отказу в страховой выплате является признание недействительным самого страхового договора по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда город Москвы от 04 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: