Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности по оплате кредитного договора сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности по оплате кредитного договора сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части встречного иска фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, с учетом уточнений, о разделе кредитных обязательств, признании долга общим, обязании внести дополнения в кредитный договор, взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она и ответчик состояли в браке с дата по дата В период брака они приобрели квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма, сумма из которых - кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору с наименование организации. Решением Никулинского районного суда адрес от дата выделена ? доля в праве на указанную квартиру за каждым. Истец не имеет возможности, как солидарный заемщик вносить денежные средства на счет, открытый на имя ответчика, с которого происходит ежемесячное списание денежных средств в счет погашения кредита. Истец неоднократно обращалась в наименование организации с заявлениями о разделе кредитных обязательств, однако получала отказы. С дата ответчик фио прекратил исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика фио погашенную за ее счет задолженность фио перед банком в размере сумма Также истец просил признать долг по кредитному договору в сумме сумма - общим долгом, разделить обязательства по кредитному договору N0124-PKISF-0000-11 от дата между нею и ответчиком пополам, пропорционально долям, присужденным при разделе квартиры по адресу: адрес; обязать наименование организации внести дополнения в кредитный договор, а именно: оформить отдельный счет на имя фио для внесения денежных средств в счет погашения ипотеки при условии сохранения солидарной ответственности перед Банком. Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Ответчик фио обратился со встречным иском к фио о взыскании с учетом уточнений задолженности в счет компенсации произведенных платежей в период с дата по дата в размере сумма, ссылаясь на то, что в указанный период времени они не состояли в фактических брачных отношениях, он единолично оплачивал кредит, в связи с чем просил взыскать с фио ? от суммы выплаченной по кредитному договору в указанный период. Также просил взыскать с фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате госпошлины сумма

Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, основной иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска фио, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела возражения на иск, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований фио в части раздела кредитных обязательств.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывая, что суд не учел, что она, истец, не уклонялась от исполнения обязательств по кредитному договору, а была уверены, что кредитные обязательства исполняются ответчиком за счет денежных средств от сдачи совместной квартиры в аренду.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N178 адрес дата

В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Данная квартира приобретена за сумма, из которых сумма - денежные средства, полученные по кредитному договору N0124-PKISF-R-0000-11 от дата

Согласно условий кредитного договора N0124-PKISF-R-0000-11 от дата, наименование организации (кредитор) предоставил фио, фио (заемщики) кредит в сумме сумма, сроком на 300 месяцев, под 12,50% годовых.

В соответствии с п.1.3. договора кредит предоставляется для приобретения в общую совместную собственность фио, фио жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, фио и фио выделено по ? доли в праве на квартиру по адресу: адрес 38-242.

Положениями ст. 34 СК РФ предусмотрено,что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец фио оплатила сумму в размере сумма после расторжения брака с ответчиком за период с дата по дата, погасив задолженность по кредитному договору, которая образовалась, поскольку ответчик не вносил денежные средства в счет погашения кредита.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку стороны являются солидарными должниками по договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио ? от данной суммы в размере сумма

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио в части признания долга по кредитному договору общим, разделе обязательств по кредитному договору, обязании Банка внести дополнения в кредитный договор путем оформления отдельного счета на имя истца для внесения денежных средств в целях погашения кредита, суд обоснованно исходил из того, что истец и ответчик являются солидарными должниками перед Банком, требование фио в указанной в части фактически направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что не допустимо в силу закона; Банк категорически возражает против изменения условий договора, в то время, как положениями ст.391 ГК РФ возможность перевода долга с должника на другое лицо предусмотрена только по соглашению между первоначальным должником и новым должником, при отсутствии условий об ином в спорном кредитном договоре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд, руководствуясь принципом разумности, взыскал с ответчика фио в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 38 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио дата обратилась с иском к мировому судье о расторжении брака, в котором указала, что брачные отношения с фио прекращены с дата

За период с дата по дата фио единолично погашал задолженность по кредитному договору, также в указанный период он единолично оплатил стоимость страхования, что является обязательным условием кредитного договора.

дата дата фио ему возместила сумма, с дата по дата сумма, а всего сумма

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с фио в пользу фио сумма (сумма ((50 % оплаченной суммы о общей суммы кредита) - сумма+ сумма (50% от страховых взносов).

Доводам фио о том, что с дата по дата они состояли в браке и за указанный период не может быть взыскана задолженность, суд правильно дал критическую оценку, поскольку из искового заявления, поданного фио о расторжении брака, следует, что семейные отношения прекращены с дата (т.1 л.д.150). Доказательств обратного фио не представлено.

Доводы фио о том, что в указанный период фио осуществлял погашение кредита за счет денежных средств, полученных им по договору за счет сдачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в найм, суд правомерно нашел не обоснованными и не доказанными.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: адрес, 38-242, на срок с дата по дата Согласно условий договора, проживать в данной квартире также будет фио

Однако, каких- либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что в период с дата по дата данная квартира также сдавалась и деньги от сдачи квартиры фио вносились в счет погашения кредита, стороной фио не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу фио госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд, руководствуясь принципом разумности, взыскал с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что истец фио не уклонялась от исполнения обязательств по кредитному договору, а была уверена, что кредитные обязательства исполняются ответчиком за счет денежных средств от сдачи совместной квартиры в аренду, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что фио с фио была достигнута договоренность о том, что он осуществляет погашение кредита за счет сдачи квартиры в наем.

Остальные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: