Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51223/2019

Судья суда первой инстанции: Еремеев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-51223

18 ноября 2019 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С,

при помощнике Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "КАСМ" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года по делу N2-4789/15, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "КАСМ" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N2-4789/15 по иску ООО "Русфинансбанк" к Митькиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу N2-4789/15 были удовлетворены исковые требования ООО "Русфинансбанк" к ответчику Митькиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

29 октября 2015 года представителю истца ООО "Русфинансбанк" по делу выдан исполнительный лист.

05 июля 2019 года ООО "КАСМ" обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N2-4789/15 по иску ООО "Русфинансбанк" к Митькиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании заключенного 16 мая 2019 года между ООО "Русфинансбанк" и ООО "Столичное агентство по возврату долгов" к последнему перешли права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе, в отношении должника Митькиной А.В, на основании договора уступки прав (требований) N... от 16 мая 2019 года, заключенного между ООО "Столичное агентство по возврату долгов" и ООО "КАСМ", к последнему перешли права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе, в отношении должника Митькиной А.В.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "КАСМ" по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Столичное агентство по возврату долгов" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, сведения о перерыве или восстановлении срока предъявления исполнительного документа не представлены.

Между тем обстоятельства, указанные судом в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления, правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом, процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая то, что ООО "Русфинансбанк" передал право требования исполнения Митькиной А.В. обязанностей по кредитному договору в пользу ООО "Столичное агентство по возврату долгов", которое в свою очередь, передало право требования исполнения Митькиной А.В. обязанностей по кредитному договору в пользу ООО "КАСМ", в связи с чем, сторона истца ООО "Русфинансбанк" подлежала замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником - ООО "КАСМ".

При этом, для ООО "КАСМ" обязательно как указанное выше решение суда, так и все действия, совершенные ООО "Русфинансбанк" после его вступления в законную силу, и последствия совершения или несовершения данных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "КАСМ" о процессуальном правопреемстве, а поэтому определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене как незаконное.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 331, 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года отменить, заявление ООО "КАСМ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-4789/15 по иску ООО "Русфинансбанк" к Митькиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО "Русфинансбанк" на ООО "КАСМ" по правоотношениям, возникшим на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу N2-4789/15 по иску ООО "Русфинансбанк" к ответчику Митькиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: