Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по частной жалобе Фролова... на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Фролова... о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-1976/2015 по иску Фролова... к Управлению ФСКН РФ по г. Москве об обязании выдать трудовую книжку и иные документы связанные с трудовой деятельностью, взыскании денежного довольствия, компенсации за фирменную одежду, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия при увольнении - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2010 года, частично удовлетворены исковые требования Фролова... к УФСКН России по г. Москве об обязании выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании денежного довольствия, компенсации за фирменную одежду, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия при увольнении.

Фролов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая в качестве таковых на то, что 06.04.2017 Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод человека, поскольку при рассмотрении дела истцу было отказано в возможности лично участвовать в судебном заседании.

Определением суда от 22 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Фролов А.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии Фролов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Вахоцкого А.В, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4 ч. 4).

Подпунктом "г" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в постановлении Европейского Суда от 6 апреля 2017 года нарушения Конвенции - отсутствие истца в судебном заседании при рассмотрении дела не повлияли на правильность разрешения гражданского дела, в связи с чем постановление не может служить правовым основанием для пересмотра данного решения суда по новым обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи