Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при помощнике Дмитриеве С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Тодорова А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года в редакции определения от 21 августа 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Тодорова Андрея Алексеевича к Акционерному Обществу "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Тодорова А.А. обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о признании действий по направлению уведомлений о приостановке подаче электроэнергии в случае неоплаты задолженности незаконными, о взыскании компенсации морального вреда 200 000 рублей, возмещении убытков 37 893 рубля, составляющих стоимость приобретенного истцом электрогенератора, указывая на то, что в период с начала октября 2018 года в его адрес сотрудниками отделения клиентского офиса Бутово АО "Моэнергосбыт" по телефону, а также по почте были направлены уведомления о существующей задолженности за электроэнергию по лицевому счету N *****в размере 376 281 рубля 60 копеек за период с 20.11.2012г. по 04.10.2018г, на обращения истца о предоставлении мотивированного расчета задолженности ответчик отказал и уведомил истца о том, что в случае непогашения задолженности в определенный срок подача электроэнергии будет временно (до оплаты) приостановлена. Истец считает, что направление ему требований об уплате задолженности является неправомерным, поскольку с 20.11.2014 года на основании договора об определении долей и дарения собственником жилого дома по адресу: *****, является Тодорова Н.В, период, за который начислена задолженность, находится за пределами срока исковой давности. В результате неправомерных действий ответчика, направления ответчиком в адрес истца требований о погашении чужой задолженности, а также угроз о временном приостановлении подачи электроэнергии истцу и членам его семьи, близким причинены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе, беспокойстве, переживаниях, бессоннице, снижении работоспособности и внимания, также истец понес дополнительные расходы на приобретение электрогенератора, которые являются для него убытками.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тодоров А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Федорова Е.М, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и общественной организации, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 153 ЖК РФ, ст.ст. 540, 544 ГК РФ, пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в АО "Мосэнергосбыт" открыт лицевой счет N *****по адресу: *****, абонентом является Тодоров Андрей Алексеевич.

АО "Мосэнергосбыт" в адрес истца 13 ноября 2018 года было направлено требование о наличии задолженности в размере 376 281 рубля 60 копеек за период с 20.11.2012 г. по 04.10.2018 г. и предупреждение о временном приостановлении подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности в указанный в уведомлении срок.

Как следует из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права, жилой дом, расположенный по адресу: *****, с 22 декабря 2014 года принадлежит Тодоровой Н.В.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о перерасчете задолженности, с учетом показаний счетчика, на которые истцу в установленном законом порядке даны ответы. Из указанных документов следует, что сведения о перемене собственника, а также заявления о переоформлении лицевого счета на нового собственника в адрес ответчика не направлялись.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 года истцом приобретен газо-бензиновый электрогенератор стоимостью 37893рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий АО "Мосэнергосбыт" по направлению истцу уведомлений о приостановке подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности незаконными, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, исходя из того, что сведений о смене собственника дома, а равно заявлений о переоформлении лицевого счета с истца на иное лицо в адрес АО "Мосэнергосбыт" не направлялось, в связи с чем, требования об уплате задолженности направлялись истцу, как абоненту, в соответствии с действующим законодательством, задолженность определялась с учетом действующих тарифов, и врученное истцу предупреждение (уведомление) о наличии задолженности и приостановлении подачи электроэнергии до оплаты задолженности прав истца не нарушает и не свидетельствует о незаконности действий ответчика, доказательств неправомерности действий ответчика, невыполнения им обязательств по заключенному с истцом договору, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 37 893 рублей, понесенных истцом на покупку электрогенератора, суд исходил из того, что доказательств отключения электроэнергии ответчиком и необходимости несения указанных расходов истцом суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не установив в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца Тодорова А.А. в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и ненадлежащим извещением, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что судебное уведомление о рассмотрении дела 09.04.2019г. было направлено истцу заблаговременно по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 65), согласно которому, судебное уведомление было получено истцом 27.03.2019г, в связи с чем, довод о ненадлежащем извещении является несостоятельным. Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовал представитель МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ", который обратился в суд с указанным иском в интересах Тодорова А.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года в редакции определения от 21 августа 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи