Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при помощнике Поляковой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Князевского В.Г. по доверенности Станцеля В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Князевского Владимира Григорьевича страховое возмещение в размере 100 103 руб. 64 коп, неустойку в размере 56 894 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 739 руб. 96 коп,

установила:

Истец Князевской В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения 109 154 руб. 94 коп, неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 21.06.2018 г. по 02.10.2018 г. в размере 56 894 руб. 56 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года исковые требования были удовлетворены.

14 июля 2019 года представителем истца Князевского В.Г. по доверенности Станцеля В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в котором он ссылается на отсутствие в решении суда указаний на взыскание штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, просит решение в указанной части изменить, дополнив соответствующим указанием о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из принятого судом решения видно, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортного средства, требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке, однако при установлении данных обстоятельств и при удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судом не принято решение о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Также из содержания решения усматривается, что в решении суда имеются несоответствия в мотивировочной части решения и ее резолютивной части в размере взысканного страхового возмещения, в мотивировочной части решения указано на взыскание страхового возмещения в размере 109103,64руб, а в резолютивной части - 100103, 64руб.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки.

Согласно ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по свей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-нибудь требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Указанные вопросы относятся к компетенции суда первой инстанции. На указанные разночтения суд первой инстанции внимания не обратил, не устранил их в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной апелляционной жалобы, а, потому, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 329, 200, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Князевского В.Г. по доверенности Станцеля В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки и для вынесения дополнительного решения по делу.

Председательствующий

Судьи