Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51341/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4735/2018 по частной жалобе Столяровой З.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2019 г, которым постановлено:

восстановить ответчику Ломовой А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 года по делу N 2-4735/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г. были удовлетворены частично исковые требования, заявленные Столяровой З.В. к Ломовой А.В. о возмещении ущерба.

12.07.2019 г. на вышеуказанное решение суда Ломовой А.В. поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Ломова А.В. и ее п редставитель по доверенности Пташкин Д.В. в судебном заседании заявление поддержали.

Столярова З.В. и ее представитель Зарубаева Л.Н. в судебном заседании возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Столярова З.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Удовлетворяя заявление Ломовой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 г, суд правильно исходил из того, что решение суда ответчиком своевременно получено не было.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, отнесено несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование причин пропуска процессуального срока Ломова А.В. сослалась на то, что ей не было известно о постановленном решении, копия решения суда ей, как не присутствовавшему в судебном заседании лицу, судом направлена не была, копия решения суда была получена только 08 июля 2019 г.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

Пунктом 1.2. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (п. 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п.п. 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Как усматривается из материалов, на л.д. 77 имеется копия сопроводительного письма на имя Ломовой А.В. о направлении в ее адрес копии решения суда, однако, из содержания этого письма не усматривается дата его направления, при этом в материалах дела уведомления, подтверждающего его вручение, не содержится, равно как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов, изложенных в частной жалобе, обоснованными не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Столяровой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: