Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

и судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И.

при помощнике Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица АО "Лидер-Инвест" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Специализированный застройщик Нагатино-1" в пользу Муратова И.Н. в счет неустойки сумму в размере 500 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб, в счет штрафа сумму в размере 125 000 руб, в счет расходов на представителя 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Нагатино-1" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Муратов И.Н. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "Специализированный застройщик Нагатино-1" о взыскании неустойки в размере 3 013 919 руб. 40 коп, компенсации морального вреда 30 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком допущена просрочка в передаче оплаченного объекта недвижимости.

Истец Муратов И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Нагатино-1" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафа, также просил снизить размер морального вреда.

Представители третьих лиц АО "Лидер-Инвест" и ИФНС N 20 г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица АО "Лидер-Инвест" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Муратов И.Н, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Нагатино-1", представители третьих лиц АО "Лидер-Инвест" и ИФНС N 20 г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ежова П.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему, что оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2015 между ООО "Специализированный застройщик Нагатино-1", ранее ООО "Люсиновский", и АО "Лидер-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик должен передать права в отношении апартаментов в комплексе апартаментов с подземной автостоянкой с условным номером объекта **, этаж 8, общая площадь 106,20, площадь балкона 2,30, по адресу: *******.

18.05.2016 между Муратовым И.Н. и АО "Лидер-Инвнест" заключен договор уступки прав требований N Л-А-91, по которому истцу перешли права и обязанности по договору долевого участия.

Застройщик принял на себя обязательства передать объект во 2 квартале 2016 года, то есть до 30.06.2016.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик передал истцу объект долевого строительство только 18 мая 2017 года, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 18 августа 2016 года по 18 января 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, и взыскании неустойки за период времени с 18 августа 2016 года по 18 января 2017 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "Специализированный застройщик Нагатино-1", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 125 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 8 200 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица АО "Лидер-Инвест" о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица АО "Лидер-Инвест" о том, что судом должна быть взыскана неустойка за период времени с 18 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от 28 декабря 2015 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного его приема участником - 2 квартал 2016 года. В указанный срок объект не был передан, а 18 мая 2017 года подписан односторонний передаточный акт, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом заявлен верный период о взыскании неустойки с 18 августа 2016 года по 18 января 2017 года.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года в пользу Муратова И.Н. взыскана неустойка за период с 01.07.2016 по 17.08.2016. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года с ответчика в пользу Муратова И.Н. взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 486 338 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Довод ответчика о том, что 01 сентября 2016 г. Истцу было направлено сообщение о необходимости приемки объекта долевого строительства, от получения которого ответчик уклонился (неудачная попытка вручения 08 сентября 2016 г.), следовательно, акт приема-передачи должен был быть составлен не позднее 18 сентября 2016 года, является необоснованным, поскольку такой акт составлен не был, а односторонний акт составлен только 18 мая 2017 года.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица АО "Лидер-Инвест" - бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи