Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при помощнике Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Козловой Л.В. по доверенности Галаховой И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козловой Л.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Л.В. обратилась с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****. В обосновании исковых требований истец указал, что приобрела право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Истец Козлова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель Козловой Л.В. по доверенности Галахова И.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Козлова Л.В, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства г. Москвы извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Галаховой И.В, представителя ответчика Ключниковой М.В, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 11.2, 11.3, 11.10, 25, 29, 36, 39.1, ЗК РФ, ст. 234 ГК РФ, положениями ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козлова Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.1995 после смерти матери Козловой К.Н.

19.08.2004 между Козловой Л.В. и Московским земельным комитетом был заключен договор NМ-03-506215 краткосрочной аренды земельного участка, согласно которому истцу был предоставлен земельный участок площадью 1126 кв.м с кадастровым номером ****для целей эксплуатации частного домовладения и ведения личного подсобного хозяйства.

Договор был заключен на 11 месяцев 28 дней.

Из показаний представителя ответчика следует, что данный договор является продленным на неопределенный срок.

Распоряжением ДГИ г. Москвы N 8187 от 23 марта 2017 года произведен раздел земельного участка (кадастровый номер ****), площадью 1126 кв. м, расположенного по адресу: ****. на два участка, с сохранением земельного участка с кадастровым номером ****; вновь образованному участку площадью 600 кв.м присвоен адрес: ****.

Распоряжением ДГИ г. Москвы N 34653 от 18 октября 2017 года земельный участок площадью 600 кв.м (кадастровый номер ****) предоставлен истице в собственность бесплатно.

Козлова Л.В. зарегистрировала свои права в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 08 декабря 2017 года сделана соответствующая запись N77:03:0010007:4327-77/003/2017-1.

Из объяснения истца следует, что указанный земельный участок площадью 600 кв.м был предоставлен матери истицы, Козловой К.Н, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 10 июля 1953 года. В том же году (1953) на земельном участке был построен жилой дом, собственником которого на момент своей смерти являлась мать истицы Козлова К.Н. В настоящее время к истице в порядке наследования перешло право собственности на указанный жилой дом, общей площадью 82,2 кв.м, жилой площадью 57,3 кв.м с кадастровым номером ***. Вместе с тем, фактически семья истицы с 60-х годов XX века пользуется земельным участком площадью 941 кв.м, расположенным в границах участка с кадастровым номером ****и включающим в себя земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером **** и принадлежащим истице на праве собственности, добросовестно, открыто и непрерывно. Таким образом, истица в силу приобретательной давности приобрела право собственности на земельный участок площадью 341 кв.м, расположенный по адресу: **** в границах земельного участка с кадастровым номером ****. Поскольку земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный в границах земельного участка площадью 941 кв.м, уже находится в собственности истицы, за истицей остается признать право собственности на земельный участок 341 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку земельного участка площадью 341 кв.м как объекта права не существует, земельный участок с данной площадью на кадастровый учет не поставлен, а нахождение данного участка в составе некого участка 941 кв.м, основанием для признания за истцом права собственности на него не является. Участок площадью 341 кв.м находится в государственной собственности, а поэтому указанный участок приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, при этом, один лишь факт пользования данным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности. Кроме того, возможность возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по такому основанию, как приобретательная давность, законом не предусмотрена

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно делает вывод о зависимости права истца на спорный земельный участок от постановки его на кадастровый учет, в осуществлении которого было отказано по причине отсутствия проекта межевания квартала, в границах которого расположен участок; при этом отсутствие проекта межевания квартала не препятствовало ДГИ г. Москвы утвердить схему расположения земельного участка (кадастровый номер ****), площадью 1126 кв. м, расположенного по адресу: ****, который был разделен на два участка, не являются основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, который был предоставлен истцу во временное владение и пользование, в том числе по договору аренды, нормы о приобретательной давности не применяются.

В подобных случаях лицо владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило временное, данному лицу.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козловой Л.В. по доверенности Галаховой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: