Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51516/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

и адвокатов Ежова А.В, Игнатова И.С,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-535/2019 по апелляционной жалобе ООО "Инновационный стоматологический центр "НАНО-ДЕНТ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Миролюбовой О.В. к ООО "Инновационный стоматологический центр "НАНО-ДЕНТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инновационный стоматологический центр "НАНО-ДЕНТ" в пользу Миролюбовой О.В. по договору N 1139 от 26.07.2017 г. денежные средства в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Инновационный стоматологический центр "НАНО-ДЕНТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2300 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Миролюбова О.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "Инновационный стоматологический центр "НАНО-ДЕНТ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 26.07.2017 г. между ними был заключён договор о предоставлении платной комплексной стоматологической помощи; в результате проведённого лечения у неё возник ряд заболеваний; оказанные медицинские услуги были некачественными; ей была некачественно проведена операция, которая привела к изменению в худшую сторону её внешнего вида; её претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просила суд расторгнуть договор от 26.07.2017 г. N 1139, заключённый с ответчиком; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 20000 руб. за некачественно оказанную медицинскую услугу, 150000 руб. - в счёт оплаты восстановительных процедур в ООО "Русдент", компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 171000 руб, штраф.

В судебном заседании истец Миролюбова О.В. и её представитель уточнённые исковые требования поддержали. Представители ответчика ООО "Инновационный стоматологический центр "НАНО-ДЕНТ" в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Инновационный стоматологический центр "НАНО-ДЕНТ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО "Инновационный стоматологический центр "НАНО-ДЕНТ" по доверенности Гизатуллина Р.М, адвоката Игнатова И.С, истца Миролюбову О.В, её представителя адвоката Ежова А.В, прокурора, полагавшего решение правильным, отмене или изменению не подлежащим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст.401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.420 ГК РФ о договоре; ст.425 ГК РФ о действии договора; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"; Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 26.07.2017 г..между истцом и ответчиком был заключён договор N 1139 о предоставлении платной комплексной стоматологической помощи (консультация, лечение, хирургия, имплантация, протезирование), по которому исполнитель обязался предоставить пациенту комплексную стоматологическую помощь (консультация, лечение, хирургия, имплантация, протезирование) с гарантированным качеством в соответствии с "планом лечения", одобренным пациентом; пациент обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с действующим прейскурантом, с соблюдением обеими сторонами взаимных обязательств.

Согласно п.2.1 договора, исполнитель обязан провести качественное комплексное стоматологическое лечение пациента в соответствии с планом лечения (приложение N 3 к договору); информировать пациента о возможных способах лечения; информировать заранее пациента и согласовать с ним: возможные изменения предстоящих медицинских процедур в ходе комплексного стоматологического лечения, связанные со сложностью клинической картины и индивидуальным ответом организма на проводимое лечение; возможные изменения сроков и стоимости оказания медицинской помощи по причинам, указанным в п.2.3.1; все изменения медицинских процедур, поэтапных и конечных сроков оказания стоматологической помощи, а также изменение стоимости услуг должны быть отражены в плане лечения; при внесении изменений в конкретный этап плана лечения должна быть произведена необходимая корректировка следующих этапов и услуги в целом по форме, предусмотренной планом лечения; план лечения и согласованные с пациентом изменения плана лечения должны быть заверены подписями обеих сторон; стоимость услуг по договору определяется исходя из цен, указанных в прейскуранте исполнителя, действующего на дату составления плана лечения; план лечения корректируется во времени в зависимости от клинических обстоятельств и с учётом инфляции (п.4.1 договора); стоимость услуг по договору формируется из суммы цен за каждую консультативную, диагностическую и лечебную услугу в соответствии с планом лечения и действующим прейскурантом (п.4.3 договора); к договору имеются приложение N 1 (карта опроса больного перед комплексным стоматологическим лечением (анамнез заболеваний); это приложение не заполнено; приложение N 2 (соглашение об объёме и условиях оказываемых платных медицинских услуг в ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ"); согласованы виды услуг.

Также была представлена справка о планированном лечении и стоимости оказанных услуг, из которой следует, что ответчиком производились взаиморасчёты с истцом, но истец отказался подписывать данный документ, о чём директором ООО "ИСЦ "НАНО- ДЕНТ" Гизатуллиным Р.М. была произведена запись об отказе от подписи. Истцом были оплачены услуги в размере 131500 руб, из которых 48000 руб. - по реставрации зубов, что подтверждается представленными квитанциями.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что стоматологические услуги истцу были оказаны надлежащего качества; для урегулирования спора истцу были предоставлены дополнительные стоматологические услуги с учётом взаиморасчёта. Истец одновременно получала стоматологические услуги в ООО "Русдент", в связи с чем наступили негативные последствия при отклонении от плана лечения; также были представлены копия медицинской карты стоматологического больного, выписка из истории болезни, фотоснимки, на которых зафиксированы челюсть и ротовая полость истца; заключения специалистов от 04.07.2018 г, 06.07.2018 г, составленные специалистами ООО "Независимое Агентство "Эксперт".

Для проверки доводов истца о некачественном оказании ей стоматологических услуг определением суда от 02.11.2018 г. была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебной медицинской экспертизы Минздрава России". Из заключения эксперта N 357/18 от 11.02.2019 г. суд установил, что истцу были проведены необходимые клинические обследования и полное рентгенологическое исследование, что является достаточным условием для постановки диагноза и проведения лечения; отсутствие в медицинской карте стоматологического больного N 1139 согласованного плана лечения, письменного согласия на проведение соответствующих лечебных мероприятий, не информативность дневниковых записей не позволило оценить, в полном ли объёме оказана комплексная стоматологическая помощь; экспертной комиссией были выявлены недостатки стоматологической помощи в оформлении медицинской документации; неполнота записей не позволила судить об обоснованности и необходимости конкретного лечения; оформление медицинской карты стоматологического больного N 1139 само по себе не повлияло на результаты лечения, но и не позволило экспертной комиссии дать оценку медицинской помощи в полном объёме; установить, правильно ли определена тактика лечения, не представилось возможным, как и установить, имелись ли стоматологические вмешательства у Миролюбовой О.В. в иных стоматологических учреждениях (или у третьих лиц), кроме ООО "Инновационный стоматологический центр "НАНО- ДЕНТ" в период с 26.07.2017 г. по 19.07.2018 г.; были выявлены следы использования разных видов реставрационных материалов, что обычно не практикуется в терапевтической стоматологии. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось. Представленные стороной ответчика рецензии на судебное экспертное заключение суд не принял в качестве допустимых доказательств по делу.

В материалы дела также была представлена справка ООО "Русдент" от 11.07.2018 г, из которой следует, что главный врач медицинского учреждения сообщает, что в клинику 15.06.2018 г. обратилась Миролюбова О.В, 1967 г.р.; с её слов, она проходила лечение в 2017 г. в клинике "НАНО-ДЕНТ", где главным врачом был составлен план комплексного восстановления здоровья полости рта, который включал процедуры плазмолифтинга и реставрацию фронтальной группы зубов; пациентка предъявила жалобы на сколы реставраций, отсутствие эстетики передних зубов; объективно: фронтальная группа верхних зубов восстановлена композитным материалом методом прямых виниров; отмечаются множественные сколы реставраций; неравномерность поверхностного слоя композитного материала, глубокое прокрашивание реставраций пищевыми красителями; исходя из визуального осмотра и учитывая незначительный срок эксплуатации реставраций (с 08.10.2017 г.) можно сделать вывод о грубом нарушении технологии применения композиционного материала в технике прямого восстановления зубов.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, экспертное заключение, показания допрошенных свидетелей, экспертов, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в размере 20000 руб. за некачественно проведённое лечение. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в счёт будущего несения расходов по устранению недостатков суд не усмотрел, поскольку медицинские услуги истцу в рамках заключённого с ответчиком договора были оказаны в полном объёме; вред здоровью истца при оказании медицинской помощи в клинике ООО "Инновационные стоматологические технологии "НАНО-ДЕНТ" причинён не был; истец выполнила свои обязательства в полном объёме по оплате цены договора, а ответчик исполнил условия договора в полном объёме, но одна из оказанных услуг носит некачественный характер; доказательств, подтверждающих стоимость услуг по устранению некачественно оказанной услуги, истцом представлено не было. При этом суд отметил, что истец не лишена возможности обратиться в рамках ОМС за бесплатным оказанием услуг, либо в другие стоматологические клиники, за исключением ООО "Русдент"; не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении понесённых расходов по устранению недостатков, причинённых ненадлежащим оказанием ответчиком услуги. Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Довод представителя ответчика о том, что экспертами не был вызван представитель ответчика на визуальный осмотр истца при проведении экспертизы, суд признал несостоятельным, поскольку по определению суда от 02.11.2018 г, в соответствии с действующим законодательством вызов лиц для участив в проведении экспертных исследований является правом экспертов, а не их обязанностью; вызов лиц осуществляется в случае принятия экспертами решения о необходимости явки для проведения исследовательских мероприятий; не может находиться в зависимости от выводов экспертов. Довод представителя ответчика о том, что в период лечения истца в клинике ответчика она пользовалась услугами других медицинских клиник по лечению зубов, суд во внимание не принял, т.к. он при рассмотрении дела не нашёл своего подтверждения, опровергается собранными по делу доказательствами. Довод представителя ответчика о заинтересованности экспертов ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России в исходе рассматриваемого дела суд также во внимание не принял, поскольку стороной ответчика не предоставлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих данный факт; в случае вынесения соответствующего судебного акта, ответчик не лишён возможности обратиться с заявлением об отмене решения в порядке ст.392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.; оснований для взыскания 500000 руб. суд не усмотрел; истец с этим согласилась, решение суда в этой части также не оспаривает.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб. Размер штрафа определён в соответствии со взысканными суммами, истцом также не оспаривается.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учётом объёма заявленных исковых требований, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Одновременно, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 2300 руб. пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной медицинской экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной медицинской экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы; соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле; соответствия заключения поставленным вопросам; его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Представленное ответчиком заключение специалиста не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку по сути представляет собой рецензию на экспертное заключение ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России; указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, т.к. в рамках проведённого исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебно-медицинской экспертизы. Поскольку экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не установила. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инновационный стоматологический центр "НАНО-ДЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи