Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-51548/2019

08 ноября 2019 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тумановой А.Р. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

восстановить временному управляющему ООО "Морган" - Сафоновой А.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-7217/2018 по иску Тумановой А.Р. к ООО "Морган" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Туманова А.Р. в лице представителя по доверенности Самолина В.В. 18.09.2018 направила в суд иск к ООО "Морган" о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 05.10.2017 по 05.09.2018 в сумме 430 650 руб.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 19.12.2018 исковые требования Тумановой А.Р. к ООО "Морган" удовлетворены, с ООО "Морган" в пользу Тумановой А.Р. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 571 590 руб.

28.06.2019 временным управляющим ООО "Морган" в суд направлена апелляционная жалоба на решение суда от 19.12.2018, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства в судебном заседании 05.08.2019 с участием представителей сторон судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Туманова А.Р. доводам своей частной жалобы, направленной в суд 19.08.2019.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая, положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 21.06.2019.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска временным управляющим ООО "Морган" установленного законом срока обжалования решения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ а пелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что д ля лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая совокупность обстоятельств, признанных судом первой инстанции, препятствующими своевременному обжалованию решения суда, которые в рассматриваемом случае признаны уважительными причинами пропуска временным управляющим срока для подачи апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не усматриваю.

Так, в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования, временный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 в отношении ООО "Морган" введена процедура наблюдения, и С* назначена временным управляющим общества, после чего, получив сведения из Федеральной службы судебных приставов РФ, 04.06.2019 временный управляющий узнал о судебном акте от 19.12.2018, ознакомившись с материалами дела, а 28.06.2019 им направлена в суд апелляционная жалоба.

Как установлено выше, 19.12.2018 Нагатинским районным судом города Москвы разрешены требования Тумановой А.Р. к ООО "Морган" о взыскании заработной платы, решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2019 (л.д. 56), копия решения суда направлена сторонам 22.02.2019 (л.д. 57), исполнительный лист получен представителем истца Самолиным В.В. 29.04.2019 (л.д. 58-62) и предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, на основании чего 07.05.2019 возбуждено исполнительное производство (л.д. 73-77), т.е. после введения в отношении ООО "Морган" процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от 05.08.2019 - законным, а иных доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе Тумановой А.Р. не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тумановой А.Р. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова