Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Устьянцевой Н. В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2712/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Устьянцевой Н. В. к ФГБУ ФНКЦ ФМБА России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Устьянцева Н.С. обратилась в суд с иском к ФГБУ ФНКЦ ФМБА России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего отделением - врачом ультразвуковой диагностики с последующим переводом в Центр ультразвуковых и функциональных методов исследования ФГБУ ФНКЦ ФМБА России на ту же должность, с тем же окладом и с теми же обязанностями, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.01.2019 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11.08.2014 г, была назначена на должность заведующего отделением - врачом ультразвуковой диагностики, выполняла должностные обязанности надлежащим образом, приказом от 09.01.2019 г. N 14-Л была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Данное увольнение истец полагает незаконным, в связи с тем, что 08.05.2018 г. у нее состоялся разговор с руководителем и истцу было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой 2 окладов, от чего она отказалась. 24.05.2018 г. истец узнала от коллег по работе, что руководством представлен новый руководитель отделения функциональной и ультразвуковой диагностики Носенко Н.С, о создании нового структурного подразделения. Начиная с 25.05.2018 г. на истца оказывалось давление с целью увольнения по собственному желанию. В дальнейшем истцу стало известно о переводе всех сотрудников отделения в новое структурное подразделение, об издании приказа N 127 "О создании Центра ультразвуковых и функциональных методов исследования ФГБУ ФНКЦ ФМБА России", руководителем которого назначен Носенко Н.С. Истец полагает, что данным приказом нарушены ее права. По функциональным задачам и обязанностям Центр ультразвуковых и функциональных методов исследования фактически осуществляет те же задачи и обязанности отделения функциональной диагностики, то есть фактически меняется только название подразделения. Все сотрудники из отделения функциональной диагностики были переведены в данный вновь созданный Центр ультразвуковых и функциональных методов исследования ФГБУ ФНКЦ ФМБА России на те же должности, с теми же окладами и с теми же обязанностями. Истец полагает, что в отношении нее имела место дискриминация со стороны работодателя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лютов Д.Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кашина И.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Лютова Д.Р, представителя ответчика по доверенности Кашину И.Н, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2014 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медико-биологического агентства" и Устьянцевой Н.В. заключен трудовой договор N 7094, в соответствии с которым работник принимается на работу к работодателю на должность заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики структурного подразделения отделение функциональной и ультразвуковой диагностики с выполнением работ по своей специальности в других подразделениях больницы на основании локальных нормативных актов и в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1.2 Договора местом работы работника является: г. Москва, Ореховый б-р, д. 28.

Согласно разделу 4 Договора работнику устанавливается заработная плата в размере 16 392 руб, предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами.

Согласно приказу N 537-Л от 11.08.2014 г. Устьянцева Н.В. принята на работу с 11.08.2014 г. на неопределенный срок к ответчику на работу на должность заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики структурного подразделения отделение функциональной и ультразвуковой диагностики с испытательным сроком три месяца.

29.12.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому заработная плата работника повышается до 18 117 руб. 75 коп, предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами.

Приказом ФГБУ ФНКЦ ФМБА России N 229 от 06.11.2018 г. с 12.01.2019 г. проведены организационно-штатные мероприятия, из штатного расписания ФГБУ ФНКЦ ФМБА России исключено структурное подразделение "Отделение функциональной и ультразвуковой диагностики".

07.11.2018 г. истцу вручено уведомление N 115 о сокращении штата, в котором истец предупреждена о сокращении занимаемой ею должности и расторжении с ней трудового договора 11.01.2019 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

08.11.2018 г. уведомление о сокращении численности или штата работников было передано первичной профсоюзной организации ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, 14.12.2018 г. передано обращение о даче мотивированного мнения.

07.11.2018 г. истцу вручено уведомление о вакансиях в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России с указанием вакантных должностей, от перевода на какую-либо из них, истец не согласилась.

21.12.2018 г. истцу вручено уведомление о сокращении ее должности с предложением сообщить, не относится ли она к категории лиц, не подлежащих увольнению в связи с сокращением, а также с предложением сообщить, имеются ли у нее документы об образовании, которые ранее она не предоставляла в отдел по управлению персоналом и трудовыми отношениями, для предложения вакансий, соответствующих ее квалификации.

20.12.2018 г, 11.01.2019 г. истцу были вручены уведомления о вакансиях в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России с указанием вакантных должностей по состоянию на 20.12.2018 г, от перевода на которые истец отказалась.

Приказом ФГБУ ФНКЦ ФМБА России N 14-Л от 09.01.2019 г. трудовой договор с Устьянцевой Н.В. N 7094 от 11.08.2014 г. прекращен с 11.01.2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 11.01.2019 г.

Также судом установлено, что в соответствии с приказом N 127 от 23.05.2018 г. "О создании Центра ультразвуковых и функциональных методов исследования ФГБУ ФНКЦ ФМБА России" был создан Центр ультразвуковых и функциональных методов исследования, в состав которого введены структурные подразделения: отделение ультразвуковой диагностики, кабинет ультразвукового исследования сердца с проведением функциональных и нагрузочных тестов, кабинет для исследования сосудов, назначить руководителем Центра - врачом ультразвуковой диагностики Носенко Н.С, заместителю исполнительного директора по управлению персоналом подготовить для утверждения проект штатного расписания Центра.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Устьянцевой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения должности, занимаемой истцом, имел место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности были предложены истцу, однако согласие на замещение указанных должностей истец не выразила.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы истца о том, что новое структурное подразделение было создано работодателем с целью ее дискриминации не нашли своего подтверждения, о нарушении ее прав приказом от 23.05.2018 г. N 127 "О создании Центра ультразвуковых и функциональных методов исследования ФГБУ ФНКЦ ФМБА России", поскольку принятие решения о сокращении должностей, является исключительным правом работодателя и по смыслу положений ст.3 ТК РФ, не является дискриминационным, обусловлено производственной необходимостью работодателя.

Поскольку оснований для признания незаконным увольнения и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требования Устьянцевой Н.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы о нарушении прав истца в связи с изменением ее трудовой функции без письменного согласия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку увольнение истца произведено на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а не в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С доводами истца о том, что ее увольнение носит дискриминационный характер, судебная коллегия согласиться не может исходя из положений ст.3 ТК РФ, в соответствии с которой, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устьянцевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: