Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51560/2019

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3042/2019 по частной жалобе ответчика Кукса Сергея Васильевича на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

Запретить Кукса Сергею Васильевичу совершать какие-либо действия по регистрации и вселению других лиц в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 18, кв. 21,

установил:

Будник Е.К. обратилась в суд с иском к Кукса С.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, дом 18, кв.21.

От истца Будник Е.К. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Кукса С.В. совершать какие-либо действия по регистрации и вселению других лиц в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, дом 18, кв. 21.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Кукса С.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении запрета совершать какие-либо действия по регистрации и вселению других лиц в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 18, кв. 21, судья исходил из того, что непринятие указанной в заявлении меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, судья при рассмотрении заявления Будник Е.К. о принятии мер обеспечения иска пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и запрете совершать какие-либо действия по регистрации и вселению других лиц в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 18, кв. 21 до разрешения спора о разделе имущества по существу.

Суд соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска-это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кукса Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья: