Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51568/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело N 2-3954\18 по апелляционной жалобе представителя ответчика фиопо доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 505 294 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 300 руб, расходы по оплате услуг

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю, в размере стоимости восстановительного ремонта - 505294 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, судебных расходов.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником автомобиля марки "Лексус" госрегзнак Х078РР77. Ответчик на праве аренды пользовался земельным участком, расположенным по адресу: адрес, НСТ "Речное", бригада 3, участок 17. Собственником соседнего с ним участка, является фио, к которому приезжал истец на указанном транспортном средстве. Тогда как ответчик в нарушение условий аренды ограничил возможность проезда истца к земельному участку, установив ограждение - ворота и калитки, закрытые на замок, в связи с чем, когда 01 июля 2017 г. территория земельного адрес была подтоплена вследствие сильных ливневых дождей, то из-за резкого повышении уровня воды истец не смогла переместить автомобиль в безопасное место, поскольку проезд был ответчиком перекрыт, у истца отсутствовала возможность выехать из подтопляемой зоны. В результате, транспортному средству истца из-за залития водой был причинен ущерб, в размере согласно экспертному заключению. На основании решения Красногорского городского суда Московской области от 12.04.2018 г. расторгнут договор аренды спорного участка, проезд по которому был неправомерно перекрыт, в связи с нарушением условий использования территории, прилегающей к водному объекту и установкой ограждений.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержали.

Ответчик и третье лица в суд первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в том числе указывая, что решение суда постановлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем просил об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика в Красногорский городской суд Московской области.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с направлением дела по подсудности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из существа заявленных исковых требований и приведенных норм закона, по настоящему иску предусмотрена подсудность по месту жительства (регистрации) ответчика.

Иск предъявлен в Кунцевский районный суд города Москвы и принят судом к своему производству в связи с указанием истцом в исковом заявлении в качестве места проживания ответчика адреса: адрес.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент предъявления иска ответчик проживал на территории, относящейся к подсудности Кунцевского районного суда города.

Напротив, как следует из копии паспорта ответчика и выписки из домовой книги, приложенных к апелляционной жалобе фио с 18.02.2014г. зарегистрирован и проживает по адресу адрес, наименование организации, д.28 по настоящее время.

Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению Кунцевским районным судом города Москвы, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности гражданских дел.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, так как последний не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения направлялись по адресу адрес, который не являлся его местом проживания.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе высказывать свои возражения по представленным истцом доказательствам и не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по уважительной причине вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял мер к установлению места проживания ответчика и его надлежащему извещению, а рассмотрел дело в его отсутствие.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Кунцевским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, а ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о неподсудности данного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика в Красногорский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года - отменить.

Гражданское дело N 2-3954\18 по иску фио к фио о возмещении вреда передать по подсудности на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: