Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1262/2019 по апелляционной жалобе истца Бабаджаняна Гарика Грачиковича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бабаджаняна Гарика к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:Бабаджанян Г.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов за проведение экспертизы в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2018 года был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Линкольн Навигатор", государственный регистрационный знак 35RT526, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1030440097 в САО "ВСК". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть получены вследствие ДТП от 20 мая 2018 года. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бабаджанян Г.Г.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Колгина Е.О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Солодовников М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Колгиной Е.О, представителя ответчика по доверенности Солодовникова М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Речников, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Линкольн Навигатор", государственный регистрационный знак 35RT526, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Тесакова М.В.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Линкольн Навигатор", государственный регистрационный знак 35RT526 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1030440097 в САО "ВСК". Автогражданская ответственность водителя Тесакова М.В, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N 0037210849 СПАО "Ингосстрах".

Определением ОДПС ГИБДДД по ЮАО г. Москвы от 20 мая 2018 года N 77 ПБ 0296220 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тесакова М.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

11 июня 2018 года Бабаджанян Г.Г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 20 мая 2018 года. Однако САО "ВСК" в ответе от 27 июня 2018 года N23679 сообщило, что отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события от 20 мая 2018 года страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 мая 2018 года.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда от 21 марта 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза (л.д. 152-153).

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ "ЭталоН" N 26 от 15 апреля 2019 года заявленный комплекс повреждений автомобиля марки "Линкольн Навигатор", государственный регистрационный знак 35RT526, не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП от 20 мая 2018 года, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события (л.д. 157-202).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2018 года, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований Бабаджаняна Г.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе истец Бабаджанян Г.Г. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной трасологической экспертизы от 15 апреля 2019 года, проведенной экспертом АНО ЭКЦ "ЭталоН", поскольку заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не известил его о дате судебного заседания по решению вопроса о возобновлении производства по делу, отмену решения суда не влечет, поскольку разрешение вопроса о возобновлении производства по делу решается судьей единолично, а не в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия полагает несостоятельным, т.к. из материалов дела следует, что истец был извещен о судебном заседании на 21 мая 2019 года заблаговременно и надлежащим образом (л.д.243-244). Разрешая письменное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин неявки истца в судебное заседание приведено не было. С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабаджаняна Гарика Грачиковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: