Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело N 2-1846\19 по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице Конкурсного Управляющего наименование организации на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице Конкурсного Управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору NFR55/15 от 18.06.2015г. в размере 27446129,26 руб, из которых задолженность по основному долгу 19 209 961,24 руб. просроченные проценты на основной долг в размере 8 236 168,02руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб, оплаченной при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016. по делу NА40-17434/16-71-31Б кредитная организация наименование организации признана несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации.

В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона РФ N127-ФЗ от 22.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п.2 ст.129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе наименование организации был учтен кредитный договор N FR55/15 от 18.06.2015г, заключенный с фио (далее - Ответчик, Заемщик) на сумму 20 000 000,00 руб. с процентной ставкой 15,30% годовых, сроком до 16.12.2016г.

В связи с тем, что подлинник кредитного договора Конкурсному управляющему от временной администрации банка не передавался и определить его местонахождение не представляется возможным, то доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств фио, является банковская выписка по счетам ответчика, в которой отражены факты выдачи денежных средств, а также частичное погашение задолженности по кредитному договору.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в заявленном размере, в адрес фио была направлена претензия о необходимости соблюдения условий кредитного договора, а также о погашении задолженности по нему, однако никаких действий со стороны Заемщика не последовало.

Представитель истца наименование организации в лице Конкурсного Управляющего наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности фио, фио, которые в суд первой инстанции явились, представили уточненный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просят отказать, ссылаясь на то, что наименование организации в лице КУ наименование организации является ненадлежащим истцом.

Привлеченный в качестве третьего лица фио, не заявляющий самостоятельное требование на предмет спора, в судебное заседание явился, поддержал уточненный отзыв ответчика на исковое заявление о взыскании задолженности, неуплаченных процентов и штрафных санкций, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит представитель истца наименование организации в лице Конкурсного Управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в лице Конкурсного Управляющего наименование организации и третье лицо фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что в соответствии с п.2 ст.189.43 Федерального закона РФ N127-ФЗ от 22.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016г. по делу NА40-17434/16 наименование организации (ГК АСВ) передана финансово-хозяйственная, бухгалтерская и иная документация наименование организации.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе наименование организации был учтен кредитный договор N FR55/15 от 18.06.2015г, заключенный с фио на сумму 20 000 000,00 руб. с процентной ставкой 15,30% годовых, сроком до 16.12.2016г.

Поскольку в настоящее время ГК АСВ в лице своих представителей является единственным лицом, имеющим право представлять выписки со счетов наименование организации, то представленные банком в виде выписки по счету Заемщика сведений о движении денежных средств, отражающих факт зачисления на этот счет сумм выданных кредитов и их получения в форме, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, а также факт дальнейшего распоряжения кредитными денежными средствами и их списания в счет погашения обязательств по кредиту, то есть сведения об операциях, право ведения которых представлено банку и обязанность по учету которых возложена на него в силу закона, являются письменными доказательствами о предоставлении денежных средств.

Доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств фио, является банковская выписка по счетам ответчика, в которой отражены факты выдачи денежных средств, а также частичное погашение задолженности по кредитному договору (л.д.53-55).

Как пояснял истец, ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 18.09.2018г. задолженность Заемщика по Кредитному договору N FR55/15 от 18.06.2015г. составляет 27 446 129,26руб, из которых задолженность по основному долгу 19 209 961,24руб. просроченные проценты на основной долг в размере 8 236 168,02руб, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д.53-56).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017г. по делу NА40-17434/16-71-31Б признана недействительной сделкой внутрибанковская операция, совершенная 17.12.2015г. в наименование организации по переводу денежных средств с депозитного счета наименование организации N42006810810500000154736 на счет гр. фио N40817810900001052819 в сумме 19 352 164,38 руб.

Признана недействительной сделка, совершенная 17.12.2015г. в наименование организации по списанию денежных средств с расчетного счета фио N40817810900001052819 в счет досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита N FR55/15 от 18.06.2015г. в сумме 19 209 961,24 руб. с назначением платежа "погашение основного долга по кредиту" в сумме 142 520,55 руб, с назначением платежа "погашение начисленных процентов по кредиту", всего в сумме 19 352 481,79 руб.

Применены последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Восстановлена задолженность гр. фио перед наименование организации по договору потребительского кредита N FR55/15 от 18.06.2015г. в сумме 19 352 481,79 руб.

Восстановлена задолженность наименование организации перед наименование организации по депозитному договору N54736/01-15 от 27.05.2015г. в сумме 19 352 164,38руб.

Восстановлена задолженность наименование организации перед гр. фио по остатку денежных средств на счете N40817810900001052819 в сумме 317,41 руб. (л.д.57-63).

Постановлением N09АП-39819/2017 Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017г. по делу NА40-17434/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба наименование организации - без удовлетворения (л.д.64-67).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017г. по делу NА40-17434/16 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д.68-74).

12.10.2018г. Заемщику фио направлена претензия с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности с причитающимися процентами в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии и расторжении договора, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, копией кассового чека (л.д.49-52).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 10.04.2019г. в результате проведения открытых торгов по лоту N 42 (публичное предложение N47247) имущество наименование организации, а именно задолженность фио по кредитному договору N FR55/15 от 18.06.2015г. продана фио. Данный факт подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N42 (публичное предложение N47247), уведомлением Конкурсного управляющего наименование организации (ГК АСВ) N57с/47400 от 15.04.2019г. в адрес фио, а также заключенным договором N2019-2221/57 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2019г.

Согласно платежным поручениям N149 от 08.04.2019г. и N860 от 17.04.2019г. фио произвел оплату по договору уступки прав требования (цессии) от 16.04.2019г. N2019-2221/57.

30.04.2019г. подписан акт приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) от 16.04.2019г. N2019-2221/57.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.819 ГК РФ, ст.810 ГК РФ, ст. 382 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, поскольку наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации является ненадлежащим истцом, учитывая, что право требования задолженности к ответчику фио по договору N FR55/15 от 18.06.2015г. перешли к 3-му лицу фио

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, откладывая судебное заседание с 18.04.2019г. на 21.05.2019г. не учел, что на по состоянию на 18.04.2019г. банк и фио, не имели никаких договорных отношений, сумма, оплаченная по платежному поручению как победителем торгов не являлась основанием для отложения судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является основанием для отмены решения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не была произведена замена истца, противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2019г. такого ходатайства представителем наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации заявлено не было, как и не было заявлено со стороны 3-го лица фио

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в заседании суда первой инстанции 21.05.2019 г. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего истца, что не было отражено в протоколе судебного заседания не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания от 21.05.2019 г. судом были рассмотрены и отклонены, о чем было постановлено определение от 18.07.2019 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: