Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при помощнике судьи Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3275/19 удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере 23000 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что производстве Кунцевского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N 2-3275/19 по иску фио к фио, фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, производство по которому определением суда от 04.07.2019 г. было прекращено, тогда как при разрешении настоящего спора ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб, которые она просила взыскать с фио

Представители сторон в судебное заседание суда первой инстанции явились, представитель истца возражал об удовлетворении заявления в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что размер понесенных фио расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально и, учитывая требования разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, взыскал с ответчика фио в пользу фио судебные расходы в заявленном размере - 23000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Представленные истцом доказательства (договор об оказании юридических услуг N 190312 от 12.03.2019, акт приема-передачи денежных средств от 12.03.2019 к договору об оказании юридических услуг N 190312 от 12.03.2019, акт приема оказанных услуг от 04.07.2019 к договору об оказании юридических услуг N 190312 от 12.03.2019) с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являлись достаточными для удовлетворения судом первой инстанции заявления фио о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении заявления фио о взыскании судебных расходов применены правильно, оснований к отмене определения по указанным обстоятельствам не имеется.

Довод частной жалобы фио о несогласии с размером взысканной судом денежной суммой расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке представленных доказательств по делу.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи