Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: признать фио, паспортные данные, утратившим право пользования жилой площадью по адресу: адрес.

Снять фио, паспортные данные, с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, своему сыну, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировала тем, что она и ответчик зарегистрированы в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Ответчик длительное время, около 10 лет, в квартире не проживает, оставил ее добровольно, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствий в проживании ему не чинили. Решением Никулинского районного суда адрес от дата с истца и ответчика солидарно взыскана задолженность по оплате за период с дата по дата, а также за период с дата по дата, которое исполнено лично истцом.

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от дата исковые требования были удовлетворены (л.д.68-71).

Определением Никулинского районного суда адрес от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.95).

В судебном заседании представитель истца фио - фио исковые требования поддержала.

Представители ответчика фио - фио и фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, ОУФМС России по адрес в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела. Суд не учел, что ответчик связи со спорной квартирой не утратил, производил оплату жилищно-коммунальных услуг; в дата обращался в УВД, поскольку ему чинились препятствия в проживания, были заменены замки во входной двери. До вынесения решения спорная квартира была приватизирована истцом и продана фио. которая являлась собственником квартиры на момент вынесения решения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 44 кв.м, расположена по адресу: адрес. адрес. кв.45.

В квартире были зарегистрированы: истец фио, паспортные данные, с дата, и ответчик фио, паспортные данные, с дата, являвшийся основным нанимателем (л.д.15).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.83 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей на площадь, длительное время в спорной квартире не проживает без уважительных на то причин, квартиру не оплачивает, не следит за ее содержанием.

Однако, с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы о том, что спорная квартира до вынесения судом обжалуемого решения была приватизирована истцом и продана ею фио

Данные доводы судебная коллегия находит существенными.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции дата заявила, что произошла экстренная приватизация квартиры и ее продажа, пошли манипуляции с квартирой (л.д.108, протокол судебного заседания).

Однако, данные обстоятельства суд во внимание не принял, никакой оценки им не дал, не выяснил статус спорного жилого помещения.

В суд апелляционной инстанции представлены копия договора передачи N 071100-Д05724 от дата спорного жилого помещения в собственность истцу фио, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дата, выписки из ЕГРН, копия договора купли-продажи, от дата, из которых следует, что спорная квартира дата истцом фио была продана фио, дата на основании договора купли-продажи от дата произведена государственная регистрация права собственности фио на спорную квартиру.

Таким образом, на момент разрешения спора и вынесения обжалуемого решения, спорная квартира, вопреки выводам суда первой инстанции не являлась муниципальной, собственником квартиры являлась фио, права фио нарушены не были, она не являлась надлежащим истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио указанные обстоятельства не отрицала, пояснила, что на момент вынесения решения судом первой инстанции права фио нарушены не были, она была снята с регистрационного учета из спорной квартиры, зарегистрирована по иному адресу.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: