Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51764/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, Дубинской В.К,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фиоР.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2019 г. в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июля 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере 120 000 руб, неустойку в размере 37 620 руб, расходы на оплату услуг эксперта 3 000 руб, почтовые расходы 158 руб, транспортные расходы в размере 6 543 руб.

В удовлетворении исковых требований фио о взыскании штрафа, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5 600 руб,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 декабря 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н 377 КВ 05, принадлежащему фио на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК "Северная казна".

Согласно отчету эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 280 117 руб.

Решением Дербентского районного суда от 19.12.2014 г. с ООО "Северная казна" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение суда не исполнено.

10.04.2017 между фио и фио заключен договор уступки права требования, по которому право требования к РСА в размере 120 000 руб, возникшее из обязательства в результате произошедшего ДТП 21.12.2013 г, перешло к истцу.

В связи с отзывом у ООО СК "Северная казна" 06.08.2015 лицензии истец через своего представителя обратился за выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

В связи с вышеизложенным истец просит суд с учетом дополнения взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120 000 руб, расходы по оплате услуг оценки 3 000 руб, неустойку в размере 120 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, расходы по оформлению доверенности 500 руб, почтовые расходы 158 руб, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб, транспортные расходы 6 543 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа во взыскании штрафа просит истец представитель истца фиоР.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.

Судом установлено, что 21 декабря 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. принадлежащему фио на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК "Северная казна".

Согласно отчету эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 280 117 руб.

Решением Дербентского районного суда от 19.12.2014 г. с ООО "Северная казна" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено.

Приказом Банка России от 22.04.2015 года у ООО СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10.04.2017 между фио и фио заключен договор уступки права требования, по которому право требования к РСА в размере 120 000 руб, возникшее из обязательства в результате произошедшего ДТП 21.12.2013 г, перешло к истцу.

07.08.2015 истец обратился в РСА. Письмом от 14.08.2015 РСА известил истца о том, что не предоставлен полный пакет документов, а именно: акт осмотра ТС, заверенный экспертной организацией, копия паспорта потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Статья 19 указанного Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу приведенных норм закона на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Доводы представителя РСА о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что этот срок исчисляется с даты отзыва у страховщика лицензии (22.04.2015) и к моменту обращения истца с настоящим иском в Дербентский районный суд (16.03.2018 г.) не пропущен. Также суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения исходя из того, что к спорным правоотношениям, возникшим до 01.10.2014 г. норма о соблюдении обязательного досудебного порядка неприменима.

В этой связи с ответчика в пользу истца взысканы 120 000 рублей в счет компенсационной выплаты, 3 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта. Решение в этой части не обжалуется.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал, что с учетом применения положений п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) неустойка за период с 06.09.2015 г. по 04.06.2019 г. (1368 дней) составит 37 620 руб. (120000 х 8,25% : 360 х 1368).

Такой расчет неустойки противоречит норме закона, на что обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована до даты ДТП, произошедшего 21.12.2013 г, а следовательно и до сентября 2014 г, то при разрешении спора суд обоснованно исходил из тех сроков выплаты страхового возмещения и тех санкций за несвоевременность этой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Так, согласно п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" в применимой редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер неустойки установлен 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, тогда как судом при расчете необоснованно произведен расчет по ставке рефинансирования по правилам ст. 395 ГК РФ.

При правильном расчете размер неустойки составляет 180 576 рублей (120 000х8,25/75х1368) и ограничивается размером страхового возмещения, то есть 120 000 рублей. Об уменьшении неустойки ответчик в рамках данного дела не заявлял, на наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению своих обязательств перед истцом, не указывал.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки со взысканием с ответчика в пользу истца в счет неустойки 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании штрафа, несостоятельны.

В этой части суд, с учетом разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 г, правомерно указал на то, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Кроме того, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, а право на взыскание перешло к истцу по договору цессии, во взыскании штрафа судом обоснованно отказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки - со взысканием в пользу истца с ответчика 120 000 рублей и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2019 г. изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио 120 000 рублей в счет неустойки.

В остальной части решение Замоскворецкого оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи