Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51780/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ВьюговойН.М.,

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе представителя истца фио Р.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июля 2019 г, которым постановлено: исправить допущенную в резолютивной части решения суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу N по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, описку: вместо "неустойку в размере 120 000 рублей" следует читать "неустойку в размере 37 620 руб.",

установил:

20 июня 2019 г. Замоскворецким районным судом адрес постановлено решение по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, транспортных расходов в размере 6 543 руб.

10 июля 2019 г. в указанном решении исправлена описка в части размера взысканной неустойки, об отмене которого просит представитель истца фио Р.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части решения судом взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, однако в мотивировочной части решения судом указано на то, что взысканию подлежит 37 620 руб, приведен соответствующий расчет.

Установив, что при вынесении решения была допущена явная описка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее исправлении, указав сумму взыскания неустойки в резолютивной части 37 620 руб, то есть приведя ее в соответствие с расчетом в мотивировочной части.

В частной жалобе представитель истца ссылается на неправильное применение судом при расчете неустойки норм материального права, то есть фактически указывает на несогласие с решением по существу, что не может повлечь отмену определения об исправлении описки.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио Р.А. - без удовлетворения.

Судья