Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2030/2019 по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Бамос-Трейд", СНТ "Дружба-РУДН" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Бамос-Трейд", СНТ "Дружба-РУДН" к ДГИ г. Москвы, Кириченко А.В. о признании принявшим наследство, взыскании задолженности отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Бамос-Трейд", СНТ "Дружба-РУДН" обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Кириченко А.В. о признании Кириченко А.В. принявшим наследство Градусовой Н.И, взыскании долга наследодателя Градусовой Н.И, указывая, что Градусова Н.И. являлась собственником 2-х комнатной квартиры по адресу:.., а также садового дома и земельного участка, расположенных по адресу:... задолженность Градусовой Н.И. перед СНТ "Дружба-РУДН" составляет 136659,20 руб, перед ООО "Бамос-Трейд" - 243820,55 руб, общая сумма задолженности - 380479,75 руб.; 20.01.2018 г. Градусова Н.И. умерла; после смерти Градусовой Н.И. открылось наследство в виде принадлежавшей умершей на праве собственности 2-х комнатной квартиры общей площадью 60,3 кв.м, стоимостью 20952057,17 руб, а также земельного участка общей площадью 636 кв.м, стоимостью 259199,04 руб, с жилым домом стоимостью 355910,52 руб.; в состав наследства Градусовой Н.И. также входят задолженности, кредиторами по которым являются ООО "Бамос-Трейд", СНТ "Дружба-РУДН"; супруг Градусовой Н.И. Кириченко А.В. вёл с наследодателем совместное хозяйство, получил на руки урну с её прахом, вывез вещи из её квартиры, в квартире не проживает; с садового участка также вывез вещи и ценности, не проживает и не охраняет недвижимое наследственное имущество; не уплачивает задолженность наследодателя; обращения представителя истцов к нотариусу г. Москвы Щеткиной Е.В. о принятии установленных законом мер по охране наследственного имущества к какому-либо результату не привели. В связи с этим истцы просили суд признать Кириченко А.В. принявшим наследство Градусовой Н.И.; взыскать с него задолженность Градусовой Н.И. перед кредиторами ООО "Бамос-Трейд", СНТ "Дружба-РУДН" в общем размере 380479,75 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7004,80 руб.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что заявленные требования без уточнений, которые судом не приняты, удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, ответчик Кириченко А.В, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по известным адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО УК "Бамос-Трейд", СНТ "Дружба-РУДН".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК "Бамос-Трейд", СНТ "Дружба-РУДН" по доверенностям Бодрилина И.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1113 ГК РФ об открытии наследства; ФЗ от 15.11.1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи настоящего иска 02.08.2018 г. в архивах органов ЗАГС Москвы запись акта о смерти с указанием сведений об умершей Градусовой Н.И. отсутствовала; согласно ответу Московской городской нотариальной палаты по состоянию на 15.04.2019 г, информации об открытии наследственного дела к имуществу Градусовой Н.И. в реестре наследственных дел не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель истцов пояснил, что ответчик Кириченко А.В. не состоял в зарегистрированном браке с Градусовой Н.И, но говорил о том, что у него имеется завещание в отношении принадлежащего ей имущества; такие обстоятельства по делу не установлены. Также представитель сообщал суду о том, что Кириченко А.В. умер, однако надлежащими доказательствами это подтверждено не было. Сам представитель суду пояснял, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, а в принятии уточнённого иска представителю истцов было отказано. С иными требованиями истцы вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт смерти Градусовой Н.И, стороной истцов не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллеги. Ходатайства об истребовании таких доказательств, о которых представитель истца заявлял в заседании судебной коллегии, перед судом первой инстанции не заявлялись и им не рассматривались. С иными требованиями о защите своих прав истцы вправе обратиться в суд в установленном законом порядке. С учётом этого оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения исковых требований по доводам поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бамос-Трейд", СНТ "Дружба-РУДН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи