Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-52151/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2030/2019 по частной жалобе ООО "Бамос-Трейд", СНТ "Дружба-РУДН" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истцов Бодрилина И.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.06.2019 г. оставить без движения, обязав заявителя в срок до 10.07.2019 г устранить указанные недостатки.

В противном случае апелляционная жалоба считается не поданной и подлежит возврату;

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Бамос-Трейд", СНТ "Дружба-РУДН" о признании принявшим наследство, взыскании задолженности было отказано. С принятым решением не согласились истцы ООО "Бамос-Трейд", СНТ "Дружба-РУДН"; их представителем была подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ООО "Бамос-Трейд", СНТ "Дружба-РУДН".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Оставляя апелляционную жалобу истцов без движения до 10.07.2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что в поданной жалобе не указаны основания, по которым решение суда является неправильным, поэтому истцам суд предоставил время для подачи в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судья считает необходимым согласиться, поскольку в суд поступила апелляционная жалоба истцов, которая не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ; в связи с этим судом первой инстанции было постановлено обжалуемое истцами определение. Судья считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку представителем истцов при подаче в суд апелляционной жалобы не были соблюдены требования ст.322 ГПК РФ, о чём указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку апелляционная жалоба представителя истцов была подана без соблюдения требований ст.322 ГПК РФ, т.е. не соответствовала требованиям действующего законодательства; для устранения отмеченных судом недостатков заявителю в соответствии с требованиями закона был предоставлен разумный срок. Обжалуемое истцами определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, а потому отмене по доводам поданной ими жалобы не подлежит. Также судья учитывает, что впоследствии представителем истцов недостатки поданной жалобы были устранены и она была назначена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Бамос-Трейд", СНТ "Дружба-РУДН" - без удовлетворения.

Судья