Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Мошечкова А.И. и Казакова М.Ю,

с участием адвоката Тюриной Т.Н,

при помощнике Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-597/2019 по апелляционной жалобе Бугрия В.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ДНП "Малая Истра" к Бугрию В.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Бугрия В.М. в пользу ДНП "Малая Истра" неосновательное обогащение за период с октября 2015 г. по декабрь 2017 г. в размере 189803 руб. 54 коп, в том числе: по комплексному обслуживанию - в размере 169078 руб. 51 коп, по оплате электроэнергии по индивидуальному счётчику - в размере 4816 руб. 94 коп, по оплате электроэнергии общего потребления - в размере 15908 руб. 09 коп.

Взыскать с Бугрия В.М. в пользу ДНП "Малая Истра" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35575 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать;

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Малая Истра" обратилось в суд с уточнённым иском к Бугрию В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что Бугрий В.М. является собственником земельного участка на территории ДНП "Малая Истра", с кадастровым N.., с домом, расположенным по адресу: Московская обл, Истринский район, сельское поселение Ядроминское, д. Веретенки, дачный посёлок "Малая Истра", находящегося в границах территории посёлка (N участка по генеральному плану посёлка 26); на участке ответчика установлен счётчик индивидуального потребления электроэнергии марки "Меркурий"; выставляемые истцом счета на оплату электроэнергии индивидуального потребления и потребления объектов общего пользования ответчиком не оплачиваются. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 192466 руб. 51 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35575 руб. 28 коп.; обязать ответчика заключить договор на комплексное обслуживание N 26/МИ-КО.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2019 г. производство по данному гражданскому делу в части исковых требований об обязании заключить договор на комплексное обслуживание N 26/МИ было прекращено.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования в части взыскания задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично - в размере 35503 руб. 48 коп, указав, что истцом не представлено доказательств несения расходов на охранные услуги, не обоснован расчёт по вывозу мусора и очистке дорог, обслуживанию электросетевого хозяйства, санитарно-химического и радиологического исследования воды.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бугрий В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Бугрия В.М. адвоката Тюрину Т.Н, учитывая надлежащее извещение ответчика Бугрия В.М, представителя истца ДНП "Малая Истра" по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении иска суд первой инстанции исходил из требований ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Разрешая исковые требования, суд установил, что Бугрий В.М. является собственником земельного участка на территории ДНП "Малая Истра", с кадастровым N... с домом, расположенным по адресу: Московская обл, Истринский район, сельское поселение Ядроминское, д. Веретенки, дачный посёлок "Малая Истра", находящегося в границах территории посёлка (N участка по генеральному плану посёлка 26). При покупке земельного участка на территории ДНП "Малая Истра" стороны заключили договор на оказание эксплуатационных услуг, по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику услуги, а ответчик - оплачивать услуги по организации коммунального обслуживания и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций дачного поселка.

Из материалов дела усматривается, что между ДНП "Малая Истра" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключён договор энергоснабжения от 17.04.2013 г, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; заключение истцом данного договора направлено на обеспечение посёлка "Малая Истра" электроэнергией, в частности - объектов общего пользования и жилых домов ДНП "Малая Истра"; на участке ответчика установлен счётчик индивидуального потребления электроэнергии марки "Меркурий"; выставляемые истцом счёта на оплату электроэнергии индивидуального потребления и потребления объектами общего пользования ответчиком не оплачиваются.

Из представленного в материалы дела Устава ДНП "Малая Истра" суд установил, что по п.12.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания ДНП относятся утверждения приходно-расходной сметы партнёрства; установление размеров и сроков уплаты взносов; заключение и контроль исполнения договоров с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории партнёрства; об обслуживании имущества общего пользования и другое (в том числе - обслуживание и эксплуатация коммуникаций). Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены исполненные счета об оплате за пользование электроэнергией по индивидуальным счётчикам по тарифу энергосбытовой компании на основании агентского договора N 14/15-МИ по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию от 31.10.2014 г. по состоянию на 21.10.2015 г.; оплате за пользование электроэнергией участка N 26; оплате по договорам аренды земельного участка за спорный период; оплате электрической энергии, в т.ч. - ночное наружное освещение; оплате агентского вознаграждения за организацию коммунального и эксплуатационного обслуживания, автодороги, за техническое обследование и обслуживание водозаборной установки и сети холодного водоснабжения посёлка, санитарно-бактериологические, санитарно-химическое и радиологические исследования воды из артскважины ПХА, оперативно-техническое обслуживание энергохозяйства ДНП, транспортные услуги, чистку дороги от снега, вывоз мусора, охранные услуги. Суд сделал вывод о том, что представленные документы подтверждают также осуществление обслуживания ограждения территории, внутренних инженерных сетей, внутренних дорог и площадок, газопровода высокого и среднего давления.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика за коммунальное и эксплуатационное обслуживание за период с октября 2015 г. по декабрь 2017 г. составляет 169078 руб. 51 коп.; по оплате электроэнергии по индивидуальному счётчику за октябрь 2015 г. - 3822 руб. 68 коп, за ноябрь 2015 г. - 240 руб. 62 коп, за февраль 2016 г. - 753 руб. 64 коп, а всего 4816 руб. 94 коп.; по оплате электроэнергии общего потребления за период с октября 2015 г. по декабрь 2017 г. - 15908 руб. 09 коп.; всего задолженность ответчика за указанный период составляет 189803 руб. 54 коп. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчёта задолженности также представлено не было; с доводами представителя ответчика о наличии задолженности в размере 35503 руб. 48 коп. суд не согласился.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что задолженность перед ДНП "Малая Истра" ответчиком не погашена; отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка на территории ДНП, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с октября 2015 г. по декабрь 2017 г. в размере 189803 руб. 54 коп.: по комплексному обслуживанию - 169078 руб. 51 коп, по оплате электроэнергии по индивидуальному счётчику - 4816 руб. 94 коп, по оплате электроэнергии общего потребления - 15908 руб. 09 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено ст.395 ГК РФ, в размере 35575 руб. 28 коп. - в пределах заявленных истцом требований. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что земельный участок, собственником которого является ответчик, не находится в границах ДНП "Малая Истра", ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии, как и доказательств отсутствия общего имущества ДНП и объектов инфраструктуры; отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии подтвердила, что посёлок огорожен, имеется охраняемый въезд, дороги общего пользования, объекты инфраструктуры, коммунального обслуживания. Доказательств того, что истцом услуги по обслуживанию посёлка не оказывались или были оказаны некачественно, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Истцом представлены доказательства несения расходов по обслуживанию посёлка. Решения по установлению платежей ответчиком не оспаривались. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. С учётом этого судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугрия В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи