Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-52188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при помощнике судьи Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ"

на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года (2-22/19), которым постановлено:

"Исковые требования Годдард... к АКИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") о признании приказа N 87-к от 17.04.2018 об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты дополнительных выходных дней в связи с уходом за ребенком-инвалидом, оплате учебного отпуска, об обязании работодателя оформить дубликат трудовой книжки, исключающий запись о незаконном увольнении и выдать копии документов, связанных с работой, об оплате учебного отпуска, об обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонд медицинского страхования, о признании распоряжения от 07.03.2018 незаконным, о признании приказа N 84-к незаконным, о признании незаконными действий по отказу работодателя в выдаче пропуска к месту работы и обязании работодателя выдать пропуск, о признании распоряжения N 1 от 25.04.2018 незаконным и отмене, признании незаконными удержаний из доходов истца, обязании работодателя произвести налоговый вычет на детей и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

1) Признать незаконным и отменить Приказ N 87-к АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" от 17.04.2018 об увольнении.

2) Восстановить Годдард... на работе в АКИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") в должности директор по качеству управления проектами с 25.04.2018.

3) Взыскать с АКИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") средний заработок за время вынужденного прогула в размере 915 930 рублей 90 коп.

4) Взыскать с АКИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") невыплаченную заработную плату за март 2018 г. и апрель 2018 г. в размере 12 900 руб.

5) Взыскать с АКИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") средний заработок в счет оплаты дополнительных выходных дней в размере 4800 руб. 16 коп.

6) Взыскать с АКИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") проценты за задержку оплаты дополнительных выходных до 21.06.2019 в размере 702 руб. 66 коп.

7) Взыскать с АКИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") средний заработок за время учебного отпуска в размере 90 003 руб. 00 коп.

8) Взыскать с АКИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") проценты (денежную компенсацию) за задержку оплаты учебного отпуска в размере 8092 руб. 26 коп

9) Возложить на АКИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") обязанность исчислить и произвести взносы в Пенсионный Фонд РФ, в Фонд Социального Страхования РФ, в Фонд медицинского страхования РФ за работника Годдард Инну Алиевну за весь период работы у ответчика, с 18.04.2016 по день вынесения решения суда.

10) Взыскать с АКИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") почтовые расходы в размере 912 руб. 75 коп.

11) Взыскать с АКИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АКИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 13 385 руб. 37 коп.

Решение суда в части восстановления истца в прежней должности с 25.04.2018 года и выплате компенсации за вынужденный прогул за март, апрель, май в размере 193 506 руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению",

УСТАНОВИЛА:

Годдард И.А. обратилась в суд с иском к АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ", с учетом уточнений просила признать приказ N 87 от 17.04.2018 незаконным и отменить его, восстановить на работе, взыскать невыплаченную заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула, оплатить дополнительные выходные дни в связи с уходом за ребенком-инвалидом, учебный отпуск, произвести отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонд медицинского страхования, признать незаконным и отменить распоряжение N 84-к, действия по отказу работодателя в выдаче пропуска к месту работы и обязании работодателя выдать пропуск, признать распоряжение б/н от 17.04.2018 и N 1 от 25.04.2019 незаконным и отменить его, признать незаконными удержания из доходов, произвести налоговый вычет на детей и компенсировать моральный вред.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора по качеству управления проектами, однако приказом N 87-к от 17.04.2018 она была незаконно уволена, поскольку в момент увольнения находилась в состоянии беременности, кроме того, имеет несовершеннолетних детей до 3-х лет, при этом ответчик не произвел необходимые выплаты, дубликат трудовой книжки не выдал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Гладышеву Н.А, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18.04.2016 Годдард И.А. состояла в трудовых отношениях с АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" на основании трудового договора в должности директора по качеству управления проектами в отделе "Офис управления проектами".

02.04.2018 истцу предложено в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в офисе работодателя с 16.03.2018 по 02.04.2018.

Приказом N 87-к от 17.04.2018 Годдард И.А. уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N 226-к от 21.08.2018 вышеуказанный приказ об увольнении отменен, Годдард И.А. направлено уведомление о восстановлении ее на работе в прежней должности.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Поскольку в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, то у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе слушания дела ответчиком не были представлены доказательства наличия согласия Годдард И.А. на отмену приказа об увольнении, из чего следует, что работодатель в одностороннем порядке совершил действия по отмене приказа об увольнении истца по инициативе работодателя, что является недопустимым и нарушает трудовые права работника.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Годдард И.А. в части признания увольнения незаконным, отмене приказа от N 87-к от 17.04.2018 и восстановлении в прежней должности с 25.04.2018, исходя из того, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, ответчик не предоставил истцу установленных законом двухдневный срок для дачи объяснений, не проверив наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, чем нарушил процедуру наложения дисциплинарных взысканий. Кроме того, в соответствии со ст. 173 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику дополнительный отпуск с охранением заработной платы для прохождения промежуточной аттестации, учитывая, что 17.04.2018 истцом представлено письменное объяснение об уважительных причинах отсутствия в связи с нахождением в аспирантуре МГЮА, с приложением отрывной части справки-вызова, подтверждающей нахождение истца в аспирантуре, с печатью и подписью директора Института "Аспирантура и докторантура".

Кроме того, работодатель нарушил требования ч. 1 ст. 261 ТК РФ, предусматривающей запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной.

Поскольку увольнение Годдард И.А. признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула с 25.04.2018 по 21.06.2019, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 3 225 руб. 10 коп, определив к взысканию 915 930 руб. 90 коп. С расчетом заработка за время вынужденного прогула, произведенного судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

Кроме того, суд первой инстанции верно определилко взысканию недоплату по заработной плате за март и апрель 2018 года в размере 4 800 руб. 16 коп, поскольку определение суда о повороте исполнения в законную силу не вступило, в связи с чем ответчиком незаконно производилось удержание в размере 20 % от заработной платы.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по причитающимся выплатам, в соответствии ст. 236 ТК РФ обоснованно взыскал компенсация за задержку выплат за период с 15.03.2018 по 21.06.2019 в размере 702 руб. 66 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика недоплату за 4 рабочих дня: за 07.03.2018, с 17.04.2018 по 19.04.2018 в размере 12 900 руб, поскольку доказательств выплаты заработной платы за указанные дни ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком признаны требования о взыскании заработка за время учебного отпуска в размере 90 003 руб, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на получение указанных денежных средств с процентами за задержку выплат в размере 8 092 руб. 26 коп.

Взыскав с ответчика задолженность по оплате вынужденного прогула и учебного отпуска, с учетом наличия у работодателя обязанности произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд медицинского страхования РФ, суд удовлетворил исковые требования в указанной части.

В связи с нарушением указанных прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся трудовой функции истца по занимаемой должности являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об оспаривании периода вынужденного прогула, подлежащего оплате, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула определен судом в соответствии со ст.ст. 234, 394 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания заработной платы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания из заработной платы работника денежных средств, а также выплаты заработной платы за взысканный судом период.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: